Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-2659/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А41-108121/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интермикс-Инвест" (ИНН: 5047138500,ОГРН: 1125047020009): Арабова Т.Ф., представитель (доверенность от 16.02.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Ангарстрой" (ИНН: 5047173978, ОГРН: 1155047010502): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.02.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермикс-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-108121/15, принятое судьей Левченко Ю.А., по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ангарстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интермикс-Инвест" (далее - ООО "Интермикс-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ангарстрой" (далее - ООО "Ангарстрой") о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества принадлежащие:

1) Блинкову Михаилу Юрьевичу:

- нежилое здание, корп. 8, 2-х этажное, кадастровый (условный) номер 50:10:0010302:2425 (50:10:01:01053:022:0001), площадью 2012,90 кв.м.;

- здание, корп. 8а, кадастровый (условный) номер 50:10:0010302:269 (50:10:01:01053:022:0002), площадью 429 кв.м.;

- нежилое здание, корп.10, кадастровый (условный) номер 50:10:0010302:270 (50:10:01:01053:023), площадью 555,5 кв.м.;

- здание, корп.11 с резервуарами (корп. 11/1, 11/2), кадастровый (условный) номер 50:10:0010302:257 (50:10:01:01053:037), площадью 128,5 кв.м.;

- здание, корп.19, кадастровый (условный) номер 50:10:0010302:260 (50:10:01:01053:045), площадью 38,5 кв.м.;

- здание, корп.72, кадастровый (условный) номер 50:10:0010302:251 (50:10:01:01053:069), площадью 31,6 кв.м.;

- часть здания, корп.12а, кадастровый (условный) номер 50:10:0010302:245, площадью 356 кв.м.

2) Курамшину Асхату Саиловичу:

- здание, корп. 12, кадастровый (условный) номер 50:10:0010302:246 (50:10:01:01053:014), площадью 2239 кв.м.;

- здание, корп. 12/1, кадастровый (условный) номер 50:10:0000000:15545 (50:10:01:01053:079), площадью 76,3 кв.м.;

- здание, корп. 70, кадастровый (условный) номер 50:10:0010302:263 (50:10:01:01053:067), площадью 8.3 кв.м. (том 1, л.д. 4-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Интермикс-Инвест" о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интермикс-Инвест" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 102-111). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции в нарушении пункта 6 части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в оспариваемом определении, почему отверг доказательства, приведенные заявителем; сделки по отчуждению должником объектов недвижимости обладают признаками подозрительности (статья 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), что является основанием для принятия обеспечительных мер.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Ангарстрой", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Интермикс-Инвест" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав мнение представителя ООО "Интермикс-Инвест", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Интермикс-Инвест" о принятии мер по обеспечению иска, пришел к выводу, что заявителем не представлены надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.

В апелляционной жалобе истец указал, что существует риск последующего отчуждения объектов Блинковым М.Ю. и Курамшиным А.С., что затруднит или сделает невозможным возвращение объектов в конкурсную массу должника.

Пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

Из приведенных норм следует, что обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества должника.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В материалы дела представлены доказательства, что на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано 13 января 2016 года за Блинковым М.Ю. и Курамшиным А.С. (л.д. 11-19), а не за должником.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Из материалов дела не следует, что в отношении должника введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве должника - наблюдение, внешнее управление или конкурсное производство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Интермикс-Инвест" о принятии мер по обеспечению иска; надлежащих доказательств, подтверждающих, что какими-либо лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия в отношении имущества, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле в судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу N А41-108121/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова