Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-31567/15

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А42-6486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31567/2015) ООО "Управляющая компания "Мурманремстрой 1"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2015 по делу N А42-6486/2013(судья Камалова Е.С.), принятое

заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Климова А.С. об изменении способа и порядка исполнения решения

по иску ТСЖ "Достоевского 22"

к 1. ООО "Управляющая компания "Мурманремстрой 1", 2. ЗАО "Управляющая компания "Мурманремстрой"

3-е лицо: ГОБУ "Многофункциональный центр Мурманской области"

об истребовании технической документации и документации паспортного учета, а в случае отсутствии документации - об обязании ее восстановления

установил:

Товарищество собственников жилья "Достоевского 22" (далее - истец, ТСЖ "Достоевского 22", Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мурманремстрой 1" (далее - ответчик, ООО "УК "Мурманремстрой 1", Общество) об обязании органов управления ООО "УК "Мурманремстрой !" передать в органы управления ТСЖ "Достоевского 22", расположенные по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, город Мурманск, ул. Достоевского, до 22, в месячный срок с момента вынесения решения техническую документацию и документацию паспортного учета, необходимую для эксплуатации и содержания многоквартирного дома N 17 по улице Бочкова в городе Мурманске, а именно:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт здания);

- документы (акты) о приемке результатов работ;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- акт технического состояния многоквартирного дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- рабочий проект жилого дома с внесенными в результате реконструкции изменениями (если таковые имелись); акт ввода в эксплуатацию МКД;

- техническую документацию на инженерное оборудование и общедомовые приборы учета тепло-, газо-, электроснажения и др.;

- паспорта лифтового хозяйства;

- списки граждан, зарегистрированных в указанном многоквартирном доме;

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

- акты технических осмотров;

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы изменения вентиляции;

- домовые книги, поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства, копии правоустанавливающих документов собственников и нанимателей.

В случае отсутствия у ответчика указанной документации истец просил обязать последнего восстановить в полном объеме и передать по описи в органы управления ТСЖ "Достоевского 22".

При рассмотрении дела заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил обязать ответчика предоставить:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт здания);

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- акт технического состояния многоквартирного дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- рабочий проект жилого дома с внесенными в результате реконструкции изменениями (если таковые имелись); акт ввода в эксплуатацию МКД;

- техническую документацию на инженерное оборудование и общедомовые приборы учета;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

- исполнительные чертежи контуров заземления;

- протоколы измерения вентиляции;

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

- паспорта лифтового хозяйства;

- паспортную документацию: документы, являющиеся основанием для заселения, карточки регистрации по форме N 9, поквартирные карточки по форме N 10, домовая поквартирная книга по форме N 11, копии правоустанавливающих документов собственников и нанимателей;

- акты технических осмотров;

- журналы заявок жителей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Государственное областное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области".

Также при рассмотрении дела в качестве второго ответчика к участию в нем привлечено Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Мурманремстрой 1".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2014 производство по требованию к ЗАО "Управляющая компания "Мурманремстрой" прекращено в связи с отказом истца от иска. В отношении ООО "Управляющая Компания "Мурманремстрой 1" заявленные требования удовлетворены частично, в части обязания передать:

- актуальные документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (если таковые имелись);

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем (если таковой имелся);

- акт технического состояния многоквартирного дома на передачу жилищного фонда другому собственнику (если таковой имелся);

- проектно-сметную документацию с внесенными в результате реконструкции изменениями;

- акт приемки жилого дома от строительной организации;

- техническую документацию на инженерное оборудование и общедомовые приборы учета;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения;

- исполнительные чертежи контуров заземления (если таковые имелись);

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции;

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

- акты технических осмотров;

- журналы заявок жителей;

- акты осмотра (освидетельствования), проверки состоянии лифтов;

- карточки регистрации по форме N 9, поквартирные карточки по форме N10.

В случае отсутствия указанных документов, суд обязал ООО "Мурманремстрой" восстановить их в течение трех календарных месяцев за счет собственных средств и передать ТСЖ "Достоевского 22".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2014 были исправлены опечатки, в том числе в резолютивной части судебного акта, в том числе в просительную часть решения добавлен подабзац 8 "- акт приемки жилого дом от строительной организации".

На исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 05.05.2014 N АС 005286952.

В материалы дела поступило уточненное заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об изменении способа и порядка исполнения по указанному выше исполнительному листу в части взыскания денежных средств в размере 900000,00 руб., составляющих стоимость изготовления копии проектно-сметной документации и 60000,00 руб., составляющих стоимость изготовления надлежащим образом заверенной предприятием технической инвентаризации копии актуального технического паспорта МКД. В обоснование заявления его податель сослался на то, что истец требует предоставления указанных документов в виде надлежащим образом заверенных копий.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2015 заявление удовлетворено, способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2014 изменен, с ООО "Управляющая компания "Мурманремстрой 1" взыскано в пользу товарищества собственников жилья "Достоевского 22" 898240,63 руб., составляющих стоимость истребованных документов технического учета жилищного фонда, содержащих сведения о состоянии общего имущества, и проектно-сметной документации. Суд первой инстанции указал на то, что отсутствие у должника подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта. Замена производится с целью получения денег для исполнения решения суда взыскателем. В подтверждение стоимости работ по снятию копии с технического паспорта на жилой дом N 22 по ул. Достовевского в г. Мурманске судебным приставом-исполнителем представлен ответ ГУПТИ Мурманской области, согласно которому стоимость указанных работ составит 2040,63 руб. Имеющийся в материалах дела технический паспорт, вопреки указанию суда, составлен на 18.10.1989 и не содержит актуальных сведений. Технические изменения вносились 28.0.8.2000, 17.10.2006, 20.08.2009, 16.04.2012. Письмом АО "Инженерный центр" от 25.05.2015 N 160 подтверждено, что стоимость ксерокопирования проектной документации по объекту "Крупнопанельный двухподъездный 9-этажный жилой дом серии 1-464Д", находящийся в архиве организации, составит 896200,00 руб. Должник затраты на восстановление документации не оспорил, доказательств иного размера затрат не представил. Ходатайство о проведении экспертизы стоимости затрат не заявил. Добровольно, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем должник решение суда не исполнил.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "УК "Мурманремстрой 1", в которой оно просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в материалах дела не содержится доказательств того, что невозможность исполнения судебного акта вызвана независящими от должника обстоятельствами. У суда не имелось оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта. Суд первой инстанции не установил, какие выявленные в ходе исполнительного производства обстоятельства затрудняют исполнение судебного акта. Акт о невозможности исполнить исполнительный документ в материалах дела отсутствует. Должнику не было представлено достаточно времени для ознакомления с документами, представленными в подтверждение стоимости изготовления копий. Сведений о документах, подлежащих копированию, не представлено. Стоимость изготовления документов должна была быть оценена на дату вынесения решения суда. Суд не разъяснил сторонам последствия незаявления ходатайства о проведении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек. Отсутствие у должника подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы воспользоваться возможностью изменения способа исполнения судебного акта. В подтверждение стоимости работ по изготовлению копий, в материалы дела представлены соответствующие доказательства. На дату вынесения судебного акта имелись более актуальные сведения о технической инвентаризации. Ответчик добровольно судебный акт не исполнил, стоимость изготовления документов не оспорил. Фактически суд возложил на ответчика обязанность по предварительному восстановлению документации и передачу ее истцу. Решение арбитражного суда является обязательным для исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Достоевского 22" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в апелляционной жалобе ссылки на предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к пересмотру решения по существу спора.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В данном случае, решением суда на ответчика возложена обязанность, в том числе, передать актуальные документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, проектно-сметную документацию с внесенными в результате реконструкции изменениями.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства для исполнения принятого по делу судебного акта, с предложением добровольно исполнить судебный акт, было вручено должнику в июне 2014 года. Тем не менее, указанные выше документы предоставлены не были.

Сведений о том, что должник на настоящее время располагает данной документацией, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение судебного акта путем передачи истцу актуальных документов технического учета жилищного фонда, содержащих сведения о состоянии общего имущества, проектно-сметную документации с внесенными в результате реконструкции изменениями непосредственно должником, как это было указано в резолютивной части решения суда по существу спора, затруднено.

Между тем, как следует из информации, отраженной в счете на оплату ООО "Мурманский Инвестиционный Центр" от 15.10.2015 N 164 (стоимость работ по ксерокопированию проектной документации по объекту "Крупнопанельный двух подъездный 9-ти этажный жилой дом серии 1-464Д" составила 896200,00 руб.) и письме Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области о том, что примерная стоимость работ по технической инвентаризации жилого дома N 22 по ул. Достоевского г. Мурманского и выдача актуального документа учета жилого фонда, содержащего сведения о состоянии общего имущества, составляет 60055,59 руб., передача истцу указанных документов возможна за плату указанными лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано применил иной способ исполнения судебного акта - взыскание с должника стоимости изготовления спорных документов третьими лицами, тем более, что восстановление должником документов за счет собственных средств в случае отсутствия в ООО "УК "Мурманремстрой 1" данных документов, также предусмотрено решением по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Наименование отсутствующих документов указано в соответствии с принятым судебным актом об обязании представить данные документы.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать в качестве доказательства представленные документы, содержащие сведения о стоимости документов. При этом, в спорных доказательствах указаны наименования именно тех документов, представление которых должно было иметь место во исполнение решения суда по делу.

Должник, извещенный заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела, имело возможность подготовиться заблаговременно до судебного заседания, в том числе, представить позицию, обосновывающую возможность представления документации в натуре, либо иную стоимость ее изготовления. Неиспользование этого права согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, влечет негативные последствия исключительно для должника.

Неисполнение судебного акта в течение длительного времени уже само по себе свидетельствует о затруднительности его исполнения, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, данный довод не опровергнут подателем апелляционной жалобы, несмотря на то, что, в случае возможности исполнении судебного акта на первоначальных условиях, именно он, в первую очередь, должен располагать такой информацией.

Положениями статьи 324 АПК РФ не предусмотрено предоставления каких-либо определенных доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта, следовательно, с учетом положений статьи 68 АПК РФ, это обстоятельство может быть подтверждено любыми доказательствами. Обязательного представления акта судебных приставов о невозможности исполнения не требовалось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2015 по делу N А42-6486/2013 об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов