Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 02АП-324/16

г. Киров

31 марта 2016 г.

Дело N А82-6586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Никоновой Т.В., действующей на основании доверенности от 27.04.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Такелаж" Кузнецова Владимира Емельяновича, общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7- Такелаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2015 по делу N А82-6586/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Скворцовой Аллы Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 7- Такелаж" (ОГРН 1027600793440; ИНН 7605013664)

с участием в деле третьих лиц: Коченковой Елены Сергеевны, Маковой Ирины Николаевны, Беляева Александра Валентиновича, конкурсного управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича

о взыскании действительной стоимости доли в сумме 11 557 800 руб. 00 коп.,

установил:

Скворцова Алла Сергеевна (далее - истец, Скворцова А.С.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" ( далее - ответчик, ООО "Трест N 7 - Такелаж") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика в сумме 141 800 рублей в связи с выходом истца из состава участников общества.

Впоследствии истец изменял размер исковых требований, в результате просил взыскать действительную стоимость доли в сумме 8 555 800 рублей с учётом заключения экспертной организации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2015 взыскано с ООО "Трест N 7- Такелаж" в пользу Скворцовой Аллы Сергеевны 4 710 525 рублей 20 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 5 254 рубля расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. Взыскано с ООО "Трест N 7- Такелаж" в доход федерального бюджета 30 961 рубль 62 копейки государственной пошлины. Взыскано со Скворцовой Аллы Сергеевны в доход федерального бюджета 29 563 рубля 38 копеек государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Кузнецов В.Е. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 30.11.2015, отказать Скворцовой А.С. в определении действительной доли, признать экспертное ЗАО "Ярославский центр недвижимости" от 18.07.2014, откорректированное 13.10.2015 ненадлежащим доказательством и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку до 10.10.2013 законных оснований на выход из состава участников ООО "Трест N 7-Такелаж" и выплаты причитающейся доли чистых активов общества у Скворцовой А.С. не было, а у Общества не имелось оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы ООО "Трест N 7-Такелаж".

Заявитель указывает на недостоверность содержащихся в экспертном заключении выводов о рыночной стоимости активов общества.

Аналогичная по содержанию апелляционная жалоба поступила от имени ООО "Трест N 7- Такелаж" в лице представителя по доверенности.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон по представленным доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" зарегистрировано Регистрационно-лицензионной палатой мэрии города Ярославля 22.01.1997 г. (регистрационный номер 10350).

Согласно пункту 5.1 устава общества, утвержденного протоколом собрания учредителей N 8 от 23.06.2011, уставный капитал сформирован в размере 10 000 рублей.

Скворцова А.С. обладала долей в 20 процентов уставного капитала.

Другими участниками общества являлись: Макова И.Н., с долей в уставном капитале 2500 руб., 25% уставного капитала, Коченкова Е.С., с долей в уставном капитале 2500 руб., 25% уставного капитала, Беляев А.В., с долей 3000 руб., 30% уставного капитала общества.

Беляев А.В. 17.10.2010 вышел из состава участников общества.

Согласно пункту 7.1 устава общества участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников.

В соответствии с пунктом 7.2 устава в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности.

28.02.2013 истец направил на имя директора общества Никоновой Т.В. заявление от 20.02.2013 о выходе из состава участников общества с выплатой действительной стоимости доли, составляющей 20% уставного капитала.

Заявление направлено заказными письмами с уведомлением, с описью вложения по адресу места нахождения общества 150023 г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 62, стр. 14, по адресу директора общества 150052 г. Ярославль, ул. Невского, д.11, кв.64.

Направление заявления о выходе истца из состава участников общества подтверждено почтовыми квитанциями N 01192 от 28.02.2013, N 01193 от 28.02.2013, с описью вложения, почтовыми конвертами.

Полагая, что общество уклоняется от получения заявления о выходе и от выплаты действительной стоимости доли, Скворцова А.С. обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26, пункт 1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО, Закон) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Таким образом, в связи с подачей заявления от 28.02.2013 о выходе из состава участников ООО "Трест N 7 - Такелаж" у истца возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале; а у общества - соответствующее обязательство перед истцом, срок исполнения которого наступил.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт направления заявления о выходе по надлежащему адресу (т.е. по адресу государственной регистрации юридического лица) доказан; кроме того, действуя с повышенной разумностью и осмотрительностью, истец направил аналогичные заявления по известному ему почтовому адресу общества, а также по месту жительства директора общества (т.1 л.д.5 - 9).

Законодательство не предусматривает обязательность подачи заявления о выходе путем вручения такого заявления обществу.

Поскольку ответчик не доказал, что направленные в его адрес письма истца не были получены в связи с обстоятельствами, которые зависели от истца, то возражения ответчика о том, что направление заявлений от 20.02.2013 не повлекли правовых последствий, предусмотренных статьями 23, 26 Закона, подлежат отклонению.

На дату рассмотрения спора по существу судом первой инстанции сроки выплаты действительной стоимости доли истекли.

Согласно пункту 2 статьи 14 названного Закона предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утв. приказом от 29.01.2013 Минфина России N 10н и ФКЦБ России N 03-6/пз, действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку заявление о выходе из состава участников общества подано Скворцовой А.С. в феврале 2013 последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи истцом заявления о выходе из общества, следует признать бухгалтерскую отчётность за 2012 год.

Согласно экспертному заключению ЗАО "Ярославский центр недвижимости" от 18.07.2014, откорректированному 13.10.2015, стоимость чистых активов ООО "Трест N 7-Такелаж" на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период 31.12.2012, предшествующий дню подачи участником общества заявления о выходе из общества, 20.02.2013, с учётом рыночной стоимости объектов недвижимости и транспортных средств, дебиторской задолженности, находящихся на балансе общества (без учёта НДС) составила 42 779 000 руб.

Однако суд принял во внимание, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу А82-567/2011 с Общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Такелаж" взыскано в пользу Беляева Александра Валентиновича, участника общества, вышедшего из состава участников 17.12.2010, 19226374 руб.58 коп. действительной стоимости доли. Подлежащая выплате Беляеву А.В. стоимость доли, подтверждённая решениями судов, не была включена обществом в его бухгалтерскую отчётность и в экспертном заключении не учитывалась.

С учётом данных обстоятельств суд принимает во внимание доводы третьего лица Беляева А.В. и считает, что действительная стоимость доли Скворцовой А.С. должна рассчитываться с учётом суммы, установленной судебными актами в отношении Беляева А.В.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о недостоверности выводов судебных экспертов.

Из материалов дела следует, что на замечания ответчика по заключению экспертов были получены пояснения экспертов, эксперты были заслушаны в судебном заседании, представили откорректированные расчеты (т.4 л.д.249, 253; т.5 л.д.18, 71, 108, 155). При этом из откорректированного экспертами заключения (т.5 л.д.108) следует, что эксперты детально обосновали выбор определенных методик оценки, аналогов для сравнения по каждому оцениваемому объекту.

Само по себе несогласие ответчика с подбором отдельных аналогов для сравнения, оценкой экспертом степени износа отдельных объектов и т.п. не может ставить под сомнение объективность и полноту проведенного исследования, достоверность выводов экспертов. Также о недостоверности выводов экспертов не может свидетельствовать то обстоятельство, по состоянию на различные даты оценки одни и те принадлежащие обществу объекты оценивались по-разному.

Учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ ответчик не был лишен права ходатайствовать о предоставлении эксперту каких-либо дополнительных исходных данных, если считал, что такие данные могут существенно повлиять на результат исследования.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции ответчик возразил против необходимости назначения по делу повторной экспертизы и не оспаривал, что корректировка выводов эксперта (уменьшение стоимости чистых активов до суммы 42 779 000 рублей) была произведена с учетом возражений ответчика.

Прочие доводы заявителя жалобы также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Такелаж" определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12285/2014 Б/156 от 19.11.2014 по заявлению общества возбуждено производство о признании общества несостоятельным (банкротом). Решением суда от 16.04.2015 в отношении общества открыто конкурсное производство.

Однако истец Скворцова А.С. обратилась в арбитражный суд с иском до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества; при этом исполнение судебного акта по настоящему делу в любом случае будет осуществляться лишь в порядке и на условиях, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рамках настоящего дела судом были удовлетворены исковые требования о взыскании (а не о выплате) действительной стоимости доли, поданные до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, как следует из смысла статей 63 (п. 7), 67 (абз. 5 п. 1) ГК РФ, статей 2 (абз. 8), 63 (абз. 5 п. 1) Закона о банкротстве, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции верно, исходя из уменьшенной цены иска и пропорционально размеру удовлетворенных требований. Применение судом норм процессуального права в этой части соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расход по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная сумма пошлины подлежит возврату по предъявлении подлинника платежного поручения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2015 по делу N А82-6586/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест N7-Такелаж" Кузнецова Владимира Емельяновича, общества с ограниченной ответственностью "Трест N7 - Такелаж" (ОГРН 1027600793440; ИНН 7605013664) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак