Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 15АП-1978/16

город Ростов-на-Дону

30 марта 2016 г.

дело N А53-30419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от арбитражного управляющего Орлова С. Ф.: представитель Иванов Л.Б. от 01.12.2015, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Орлова Сергея Федоровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 по делу N А53-30419/2015, принятое судьей Хворых Л.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к арбитражному управляющему Орлову Сергею Федоровичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее заявитель, административный орган), обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Орлову Сергею Федоровичу о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Определяя размер наказания в виде штрафа, суд первой инстанции сослался на характер совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Также управляющий в жалобе указал, что ОАО КБ "Центр-Инвест" скрывал от него информацию о полном погашении требований к ООО "Подсолнух" и только в ответ на определение Арбитражного суда Ростовской области предоставил в суд уведомление об отсутствии задолженности общества перед банком. Кроме того суд не учел, что бывший конкурсный управляющий общества не передавал своему правопреемнику - конкурсному управляющему Орлову С.Ф. финансовую документацию, а также сведения о сделках совершенных должником. В реестре требований кредиторов, содержались лишь сведения о единственном требовании ОАО КБ "Центр-Инвест", в связи с чем управляющий указывает на добросовестное выполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с информацией, которая содержалась в материалах дела. Также управляющий указал, что с момента освобождения судом его от обязанностей конкурсного управляющего, он был не вправе публиковать какие-либо сведения от имени должника.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.

Суд, объявил в судебном заседании перерыв до 23.03.2016 до 17 час. 30 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, стороны своих представителей после перерыва не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 12.08.2015 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее -Управление) поступила жалоба ОАО КБ "Центр-инвест", содержащая сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Орловым Сергеем Федоровичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО "Подсолнух" (ИНН 6133002946, ОГРН 1026101604363, адрес должника: ул. Придорожная, д.8, х. Васильевка, Тарасовский район, Ростовская область).

11.09.2015 уполномоченным должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении N 00786115 в отношении арбитражного управляющего Орлова С.Ф.

Определением от 11.09.2015 у арбитражного управляющего Орлова С.Ф. были истребованы документы, необходимые для разрешения дела по существу.

Арбитражный управляющий Орлов С.Ф. в установленный срок представил в Управление документы по существу дела, запрошенные определением от 11.09.2015 по делу N 00786115.

Определением от 09.10.2015 по делу N 00786115 срок проведения административного расследования продлен на один месяц.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы материалы дела N А53-2259/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Подсолнух"", жалоба Банка "Центр-Инвест", документы, представленные конкурсным управляющим Орловым С.Ф., сайт Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее-ЕФРСБ).

По факту выявления признаков административного правонарушения, управлением составлен протокол от 06.11.2015 N 00786115.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-2259/2010 ООО "Подсолнух" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Процанов Александр Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу N А53-2259/2010 Процанов Александр Григорьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Подсолнух" конкурсным управляющим ООО "Подсолнух" утвержден Белов Леонид Павлович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу N А53-2259/2010 Белов Леонид Павлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Подсолнух".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу N А53-2259/2010 конкурсным управляющим ООО "Подсолнух" утвержден Орлов Сергей Федорович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 по делу N А53-2259/2010 Орлов Сергей Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Подсолнух".

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему Орлову С.Ф. вменяются следующие нарушения.

Конкурсный управляющий Орлов С.Ф. ненадлежащим образом ведет реестр требований кредиторов должника, которое заключается в невнесении сведений в реестр требований кредиторов должника ООО "Подсолнух" о погашении требований кредиторов требования конкурсного кредитора ОАО КБ "Центр-инвест" по каждому требованию конкурсного кредитора ОАО КБ "Центр-инвест", включенного в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В соответствии с п. 6 "Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 345 от 09.07.2004, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что требования ОАО КБ "Центр-инвест" включены в реестр требований кредиторов должника по трем требованиям: по кредитному договору N 15090010 от 30.03.2009; по кредитному договору N 15080112 от 07.10.2008; по кредитному договору N 15070027 от 21.03.2007, как обеспеченные залогом имущества должника.

Управление считает, что при составлении реестров требований кредиторов конкурсный управляющий должника Орлов С.Ф. в части внесения сведений в реестр требований кредиторов должника ООО "Подсолнух" о погашении требований кредиторов требования конкурсного кредитора ОАО КБ "Центр-инвест" не учитывает Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов и не отражает погашение задолженности перед названным лицом по каждому требованию конкурсного кредитора ОАО КБ "Центр-инвест", включенного в реестр требований кредиторов.

Реестр требований по состоянию на 06.07.2015 не устраняет указанного нарушения, поскольку по всем трем требованиям ОАО КБ "Центр-инвест" в качестве основания для внесения записи для исключения требования из реестра требований кредиторов указана справка N 436 от 16.12.2014, представленная ОАО КБ "Центр-инвест" в суд.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указал, что ОАО КБ "Центр-Инвест" скрывал от него информацию о полном погашении требований к ООО "Подсолнух" и только в ответ на определение Арбитражного суда Ростовской области предоставил в суд уведомление об отсутствии задолженности общества перед банком.

Вместе с тем в ходе административного расследования было установлено, что требования по кредитному договору N 15090010 от 30.03.2009 были погашены:

- во внешнем управлении за счет реализации заложенного имущества (28.12.2010,29.12.2010 г., 08.02.2011 г., 11.07.2011),

- солидарным должником Курносовой М.С. по исполнительному производству (20.04.2011 г., 12.05.2011 г.. 21.06.2011, 07.08.2011). Данное погашение отражено в представленных в дело документах, а также определениях суда от 03.09.2012 г., от 22.02.2013 г. по настоящему делу, а также в реестре требований кредиторов внешнего управляющего Козлова С.К. и Шаталова С.А.

Требования по кредитному договору N 15080112 от 07.10.2008 были погашены:

- во внешнем управлении путем реализации заложенного имущества (31.03.2011 г. и 11.07.2011 г.),

- солидарным должником Курносовой М.С. по исполнительному производству, что отражено в реестре требований кредиторов, изготовленным внешним управляющим Козловым С.К. и Шаталовым С.А., определении суда от 22.02.2013, вынесенного на основании представленных в материалы дела платежных документов.

Требования по кредитному договору N 15070027 от 21.03.2007 были погашены:

- во внешнем управлении путем реализации заложенного имущества (28.12.2010,29.12.2010);

- солидарным должниками в ходе исполнительного производства, как во внешнем управлении, так и в конкурсном производстве, что подтверждается справкой движения по расчетному счету по состоянию на 21.11.2012 г., представленной ОАО КБ "Центр-инвест" в материалы дела при рассмотрении жалобы Курносовой М.С. апелляционной инстанцией 21.11.2012 г.

- в конкурсном производстве путей передачи конкурсным управляющим заложенного имущества в счет погашения задолженности по акту приема-передачи от 09.09.2014 г.

Конкурсный управляющий в жалобе ссылается на то, что реестр ему не передал предыдущий конкурсный управляющий Белов Л.П., поэтому невозможно составить реестр требований надлежащим образом.

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Орлов С.Ф. является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего должника ООО "Подсолнух".

Согласно п. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" установлено, что в случае утраты реестра кредиторов он подлежит восстановлению на основании материалов дела о банкротстве не позднее трех дней со дня обнаружения утраты.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 по делу N А53-2259/2010, ОАО КБ "Центр-инвест" во исполнение определения суда от23.12.2014 представил в материалы дела 20.01.2015 документы, на основании которых в конкурсном производстве было погашено требование по кредитному договору N 15070027 от 21.03.2007, в связи с чем конкурсный управляющий действуя разумно и добросовестно имел возможность привести реестр требований кредиторов в соответствии с императивными требованиями Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 345 от 09.07.2004 до даты рассмотрения судом жалобы кредитора.

Следовательно, по кредитному договору N 15070027 от 21.03.2007 в реестре требований кредиторов по требованию ОАО КБ "Центр-инвест" датой погашения требований является - 09.09.2014 (дата передачи имущества залоговому кредитору по акту приема-передачи). Основанием и датой исключения требования из реестра требований кредиторов - акт приема-передачи имущества от 09.09.2014 и протокол о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продажи имущества N 412-ОТПП/2/5 от 05.09.2014.

Вышеуказанные бездействия конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов подтверждаются определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 по делу N А53-2259/2010.

Таким образом, арбитражным управляющим Орловым С.Ф. нарушены п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

Представленный в материалы настоящего дела реестр требований кредиторов от 06.08.2015 не может быть принят в качестве доказательства надлежащего ведения реестра требований кредиторов по следующим основаниям.

Как усматривается из карточки дела А53-2259/2010 с 06.08.2015 (даты составления реестра) и до вынесения определения об освобождении Орлова С.Ф. от обязанностей конкурсного управляющего от 19.08.2015, последним не представлялись в дело о банкротстве документы конкурсного производства, в том числе реестр требований кредиторов от 06.08.2015. Указанный реестр отсутствует в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Подсолнух".

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Однако арбитражный управляющий Орлов С.Ф. не опубликовал информацию, содержащую сведения об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Подсолнух".

Таким образом, арбитражным управляющим Орлов С.Ф. нарушил п.6 ст. 28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он после освобождения не имел права публиковать какие-либо сведения от имени должника, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Подсолнух") возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

В случае, если сведения об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве указанным арбитражным управляющим не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включение таких сведений осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего.

В силу вышеуказанных норм у арбитражного управляющего возникла обязанность по опубликованию сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В ходе мониторинга сайта ЕФРСБ, Управлением установлено, что сообщение об освобождении арбитражного управляющего Орлова С.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Подсолнух" в ЕФРСБ отсутствует.

Как следует из материалов дела, обязанность по опубликованию сведений, установленная статей 28 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не исполнена, подтверждающих обратное, также не представлено.

Учитывая изложенные выше нормы, суд первой инстанции правильно сделал вывод о наличии у арбитражного управляющего обязанности по опубликованию сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования п.п. 1, 6 ст. 28 Закона о банкротстве. В силу изложенного соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

Также Управление ссылается на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим Орловым С.Ф. при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Подсолнух".

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

В ходе административного расследования установлено, что собрание кредиторов ООО "Подсолнух" проводилось конкурсным управляющим 26.06.2015 в 14.00 по адресу ул. Придорожная, 8, х. Васильевка, Тарасовского района, Ростовской области.

Как следует из уведомления о проведении вышеуказанного собрания кредиторов конкурсным управляющим определено время для ознакомления с материалами к собранию кредиторов с 26.06.2015, что существенно нарушает возможность не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов ознакомиться с материалами собрания кредиторов.

Собрание кредиторов ООО "Подсолнух" проводились конкурсным управляющим 24.08.2015 в 12:00, при этом время для ознакомления с материалами собрания кредиторов определено конкурсным управляющим с 21.08.2015, что в очередной раз нарушает установленный законом срок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий в нарушение п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве не обеспечил возможность не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов ознакомиться с материалами собрания кредиторов

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворения заявления в данной части по следующим основаниям.

Изменения в Закон о банкротстве, устанавливающие норму о сроке ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредитора, внесены пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО "Подсолнух" введена решением суда от 29.10.2012, норма пункта 3 статьи 13 в редакции Федерального закона N 482-ФЗ в данном случае не применима. Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по обеспечению возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов не менее чем за пять дней до проведения собрания кредиторов.

Таким образом, в данной части состав правонарушения отсутствует.

Вместе с тем Управление доказало наличие в действиях управляющего состава административного правонарушения, в части внесения сведений в реестр требований кредиторов должника о погашении требований кредиторов перед названным лицом по каждому требованию конкурсного кредитора, а также в части не опубликования сведений об освобождении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказанным.

В апелляционной жалобе управляющий заявляет довод о нарушении административным органом порядка производства по административному делу.

Доводы жалобы состоят в том, что управляющий, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, поэтому считает, что протокол составлен с нарушением требований законодательства и не может быть признан доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 кодекса, в нем делается соответствующая запись.

Апелляционная коллегия изучила материалы дела и пришла к выводу, что арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления управлением в отношении него протокола об административном правонарушении от 06.11.2015 N 00786115, данный факт не оспаривает и сам арбитражный управляющий. При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Орлов С.Ф. не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того, арбитражный управляющий не был лишен возможности представления объяснений и замечаний на протокол в арбитражный суд, однако управляющий не воспользовался данным правом, в связи с чем основания для вывода о нарушении его процессуальных прав при производстве по делу отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признаются апелляционным судом правомерными.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 по делу N А53-30419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова