Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-9371/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-164449/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ника-Эносис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-164449/15

по иску ОАО "ЦКР" (ОГРН 5077746318722) к ответчику ООО "НИКА-ЭНОСИС" (ОГРН 1037707021439) о взыскании 1 739 386,66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алмаева Л.Р. по доверенности от 21.09.2015 г.,

от ответчика: Титова И.И. по доверенности от 14.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центр комплексного развития" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "Ника-Эносис" неосновательного обогащения в сумме 1 622 278,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 108,22 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик не выполняет обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем 22.09.2014 истец уведомлением расторг в одностороннем порядке договор с требованием о направлении представителя ответчика для совместного осмотра объекта 29.09.2014. Однако ответчик представителя не направил, в связи с чем истцом определен размер неосвоенного аванса в размере 1 622 278,44 руб., подлежащего возврату.

Ответчик предъявил встречный иск, однако он возвращен заявителю.

Решением от 28.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование требований ссылается на наличие дефектов в объекте, о чем извещался истец, однако от него ответ не получен, представитель не явился. Ответчик считает, что работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, в связи с чем подлежит оплате.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик уточнил, что поскольку встречный иск подан в суд первой инстанции в качестве самостоятельного иска, то он оспаривает судебный акт в части взыскания неосновательного обогащения и процентов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта в обжалованной части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда строительно-монтажных и ремонтно-реставрационных работ N Р/3-7. Срок выполнения работ согласно приложению N 2 к договору август 2014 года - июль 2015 года.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 4 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 168 от 28.07.2014.

Поскольку работы ответчиком в установленный договором срок согласно графику работ (приложение N 2 к договору) не выполнялись, истец направил ответчику уведомление от 22.09.2014 об одностороннем расторжении договора и возврате денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя согласно договору обязательств по выполнению работ согласно графику работ - приложение N 2 к договору в период с августа по сентябрь 2014 года (т. 1, л.д. 22), что привело истца к необходимости расторжения договора за нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Не представлены указанные доказательств и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора и его одностороннего расторжения на основании статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Фактическое не выполнение работ, о чем истец указал в своем уведомлении о расторжении договора, является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах с учетом ненадлежащего выполнения работ истец правомерно воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Истец также пригласил представителя ответчика на совместный осмотр объекта с целью установления размера (стоимости) выполненных работ, однако ответчик своего представителя не направил. При этом ответчик поясняет, что на объекте строительных работ представитель ответчика с надлежащими полномочиями 29.09.2014 отсутствовал. Между тем данное обстоятельство не является уважительным, и не препятствовало ответчику направить представителя с надлежащим полномочиями на совместный осмотр объекта. Не выполнение данного действия привело к определению истцом в одностороннем порядке размера и стоимости выполненных работ в соответствии с утвержденной сторонами локальной сметой (приложение N 4 к договору). Однако, ответчик оспаривает объем и стоимость выполненных работ, считая, что все денежные средства, полученные от истца, освоены, и истец должен ему оплатить дополнительно стоимость фактически выполненных работ. Между тем ответчик доказательств выполнения работ на сумму большую, чем указал истец в своих требованиях, не представил. Не явившись на совместный осмотр, ответчик лишил себя возможности совместными действиями определить размер и стоимость работ.

Вместе с тем ответчик не лишен был определить объем и стоимость работ путем проведения экспертизы, однако ходатайств о ее проведении ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Доводы ответчика о выполнении работ на сумму 5 312 474,9 руб. согласно акту приемки работ от 29.09.2014 КС-2 (т. 1, л. д. 81 - 82) не принимается апелляционным судом, поскольку данный акт составлен после расторжения договора и прекращения обязательств между сторонами.

Таким образом, все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены надлежащим доказательствами, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 г. по делу N А40-164449/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова