Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-6982/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-17818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоКольцо"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-17818/2013, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-168),

по заявлению ООО "АвтоКольцо"

к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Момот А.В. по дов. от 10.03.2016, Родионова А.Н. по дов. от 18.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоКольцо" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-17818/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Представитель ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "АвтоКольцо", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, считает, что судебный акт не подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом на основании материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-17818/2013 отказано в удовлетворении требований ООО "АвтоКольцо" о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 08.02.2013 ВВВ N 014648 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает, что решением Московского городского суда от 19.11.2014 по делу N 3-0268/2014, оставленным определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 по делу N 5-АПГ 15-23 без изменения, признана недействующей с момента вступления указанного решения в законную силу ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу норм ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Вместе с тем, временной предел правового действия ст. 10.7 КоАП города Москвы определен судом моментом вступления решения в законную силу (01.07.2015), то есть после принятия решения суда по делу N А40-17818/2013.

Одновременно, признание недействительным нормативного акта, которым установлена ответственность за вменяемое обществу административное правонарушение, не является новым обстоятельством.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО "АвтоКольцо" в своем заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-17818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов