Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-1143/16

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А60-51978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2015 года

по делу N А60-51978/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Селивёрстовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юр.Экспресс" (ОГРН 1136685002937, ИНН 6685027139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Урюпина Елена Павловна, Гудовских Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна"

о взыскании ущерба, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юр.Экспресс" (далее - ООО "Юр.Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 26 023 руб. 38 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.02.2014, а также 3 005 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 06.09.2015 по 20.12.2015 в соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы долга. Кроме этого, просил взыскать 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 183 руб. почтовых расходов.

Право требования получено истцом на основании договора уступки требования (цессии) от 14.07.2015 N 312/ц.

Определением суда от 06.11.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Урюпина Елена Павловна, Гудовских Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна".

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Юр.Экспресс" взыскано 26 023 руб. 38 коп. ущерба, 3 005 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 06.09.2015 по 20.12.2015, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы долга, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 183 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен в части взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга 26 023 руб. 38 коп. и одной семьдесят пятой ставки рефинансирования 8,25% годовых в день, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без должного исследования судом материалов дела и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе указывает, что законом взыскание неустойки на будущее время, до дня исполнения обязательства, положениями п.п. 1. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО не предусмотрено, противоречит ст. 4 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" не предусмотрено.

Отмечает, что, что поскольку момент востребования указанных сумм еще не наступил, права истца действиями ответчика в этой части на момент разрешения спора не нарушены.

По мнению ответчика, не указание в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Также полагает, что сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

В апелляционной жалобе также указывает, что в связи с реорганизацией ООО "Росгосстрах" с 01.01.2016 было переименовано в ПАО "Росгосстрах".

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на правомерность начисления неустойки, по день фактической уплаты долга, просит оставить решение без изменения.

В связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. на стационарном лечении, определением от 29.03.2016 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Гладких Д.Ю.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 29.03.2016 явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 в г. Каменск-Уральский, по ул. Ленина, возле дома N 29 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21013, г/н Е181ХТ/66, под управлением Гудовских А.В., и автомобиля ВАЗ 2112, г/н Х995МК/96, под управлением Урюпиной Е.П.

Факт происшествия ДТП от 19.02.2014 в г. Каменск-Уральский, по ул. Ленина, возле дома N 29 и участия в нем вышеупомянутых водителей подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 19.02.2014, из которой следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя автомобиля ВАЗ 21013, г/н Е181ХТ/66, который двигался в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2112, г/н Х995МК/96, под управлением Урюпиной Е.П.

Гражданская ответственность водителя Урюпиной Е.П. на дату ДТП была застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО в ООО "СК "Северная казна" (полис ССС N 0652547794 сроком действия с 27.04.2013 по 26.04.2014).

На основании указанного, потерпевшая Урюпина Е.П. обратилась в ООО "СК "Северная казна" с требованием о возмещении ущерба.

Согласно акту о страховом случае от 14.03.2014 потерпевшей Урюпиной Е.П. страховой компанией "Северная казна" выплачено страховое возмещение в сумме 19 830 руб. 67 коп.

В соответствии с экспертным заключением от 13.07.2015 N 4614 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112, г/н Х995МК/96, в результате ДТП 19.02.2014 составляет 35 854 руб. 05 коп. (с учетом износа). Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., оплата услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.07.2015 N 759.

Таким образом, общий размер невыплаченного ущерба составил 26 023 руб. 38 коп. (35 854 руб. 05 коп. + 10 000 руб. - 19 830 руб. 67 коп. = 26 023 руб. 38 коп.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу N А60-18335/2015 ООО "Страховая компания "Северная казна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно п. 9 Закон об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с названным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N 0640656324 (сроком действия с 26.06.2013 по 05.07.2014).

14.07.2015 между истцом (цессионарий) и Урюпиной Е.П. (цедент) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 312/ц, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 09.02.201.

ООО "Юр.Эскпресс" направило в адрес ООО "Росгосстрах" уведомление от 30.07.2015 о состоявшейся уступке права требования с требованием о выплате суммы долга в размере 26 023 руб. 38 коп.

Уведомление получено ответчиком 06.08.2015 и оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца правомерны и подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взыскано 3 005 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 06.09.2015 по 20.12.2015, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы долга, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 183 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не оспаривая взыскание с него 26 023 руб. 38 коп. ущерба, 3 005 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 06.09.2015 по 20.12.2015, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 183 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ответчик не согласен с взысканием с него неустойки по день фактического уплаты суммы долга, в связи с тем, что законом взыскание неустойки на будущее время, до дня исполнения обязательства не предусмотрено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (в редакции, действовавшей на дату ДТП).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Не исполнив обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик тем самым нарушил право истца на своевременное получение страховой выплаты. Довод ответчика о необходимости взыскания неустойки на день вынесения решения суда несостоятелен, так как фактически обязательство ответчиком на данную дату не было исполнено.

С учетом изложенного, истец на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" начислил ответчику неустойку в размере 3 005 руб. 70 коп. за период с 06.09.2015 по 20.12.2015, исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Произведенный истцом расчет размера пеней судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и основаны на неверном понимании норм материального права.

Довод ответчика о том, что неуказание в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, может вызвать затруднение при исполнении решения суда также несостоятелен.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснён в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части первой инстанции не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-51978/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких