Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 11АП-352/16

г. Самара

31 марта 2016 г.

Дело N А72-12266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - областного государственного казённого предприятия "Областное коммунальное хозяйство" - представитель Исакова М.А. (доверенность от 28.12.2015 N 155),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2015 года по делу N А72-12266/2015 (судья Абрашин С.А.)

по иску областного государственного казённого предприятия "Областное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1027300930678 ИНН 7316000218), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" (ОГРН 1117325008790 ИНН 7325108514), г.Ульяновск,

третьи лица:

- Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,

- общество с ограниченной ответственностью "ИнжДорСтрой",

- общество с ограниченной ответственностью "Ульяновсктранстрой",

о взыскании денежных средств и об обязании вернуть строительную технику,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казённое предприятие "Областное коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" в котором просит:

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" возвратить областному государственному казенному предприятию "Областное коммунальное хозяйство" следующую дорожно-строительную технику: Автогрейдер ГС-14.02 гос.N 27-08 УМ 73 Автогрейдер ГС-14.02 гос.N 27-11 УМ 73; Машина дорожная комбинированная ЭД405В1 на базе КАМАЗ 6520, гос.N В367ЕМ 73 Погрузчик В140, гос.N 27-63УМ73 Погрузчик В140, гос.N 27-58УМ73; Погрузочно-уборочная машина ПУМ-1.02 на базе трактора "Беларусь 82.1", гос.N 73УМ 38-68 Машина дорожная комбинированная ЭД405В1 на базе КАМАЗ 6520, гос.N В270 ЕН 73 КДМ -316, гос.N 73 Е852 ЕН; Универсальная дорожная машина УДМ-80ЕС на базе КамАЗ 6520, гос. N А547НА 73 Универсальная дорожная машина УДМ-80ЕС на базе КамАЗ 6520, гос. N Е343НВ73 Универсальная дорожная машина УДМ-80ЕС на базе самосвала КамАЗ 6520, гос. N Е345НВ73; Каток дорожный НАММ HD +120 VV с кабиной и системой отопления, гос..N 73 УМ 3937

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" в пользу областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство": плату за фактическое пользование техникой по договору аренды от 05.05.2015 N 1 за период с 05.05.2015 по 13.08.2015 в сумме 1679352 руб. 32 коп.; штрафные санкции за нарушение срока внесения арендной платы за период с 25.05.2015 по 13.08.2015 в сумме 38260 руб. 58 коп.; штрафные санкции за нарушение срока возврата техники за период с 19.06.2015 по 13.08.2015 в сумме 31139 руб. 90 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36487 руб. 53 коп.

Представитель истца заявил отказ от иска в части истребования у общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" 10 единиц дорожно-строительной техники:

-Автогрейдер ГС-14.02 гос. N 73 УМ 27-08;

-Автогрейдер ГС-14.02 гос.N 73 УМ 27-11;

-Машина дорожная комбинированная ЭД405В1 на базе КАМАЗ 6520, гос.N В367ЕМ 73;

- Фронтальный погрузчик В140, гос. N 73 УМ27-63

- Фронтальный погрузчик В140, гос. N 73 УМ 27-58;

-Дорожно-уборочная машина ПУМ-1.01 на базе трактора "Беларусь 82.1", гос.N 73УМ 38-68;

Машина дорожная комбинированная ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520, гос.N В270 ЕН 73;

-КДМ -316 на базе КамАЗ 65115-1041-62, гос.N 73 Е852 ЕН;

-Универсальная дорожная машина УДМ-80ЕС на базе КамАЗ 6520, гос.N Е343НВ73;

-Универсальная дорожная машина УДМ-80ЕС на базе КамАЗ 6520, гос.N Е345НВ73.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требованиях, в котором заявитель просит суд:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" в пользу областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство": арендную плату по договору аренды N 1 от 05.05.2015 г. за период с 05.05.2015 г. по 03.06.2015 г. в сумме 366 180 руб. 00 коп.; плату за фактическое пользование техникой по договору аренды N 1 от 05.05.2015 за период с 04.06.2015 по 23.11.2015 в сумме 2 808 302 руб. 40 коп.; штрафные санкции за нарушение срока внесения арендной платы за период с 25.05.2015 по 23.11.2015 в сумме 75 610 руб. 94 коп.; штрафные санкции за нарушение срока возврата техники за период с 19.06.2015 по 23.11.2015 в сумме 75 756 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, в порядке ст. 49 АРК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Симбирскавтодор" обязано возвратить областному государственному казенному предприятию "Областное коммунальное хозяйство" дорожно-строительную технику:

-универсальную дорожную машину УДМ-80ЕС на базе КамАЗ 6520, государственный регистрационный знак N А547НА 73;

-каток дорожный НАММ HD +120 VV с кабиной и системой отопления, государственный регистрационный знак N 73 УМ 3937.

С ООО "Симбирскавтодор" в пользу областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство" взыскана арендная плата в сумме 366 180 руб. 00 коп. за период с 05.05.2015 по 03.06.2015 г.; плата за фактическое пользование техникой за период с 04.06.2015 по 23.11.2015 в сумме 2 808 302 руб. 40 коп.; штрафные санкции за нарушение срока внесения арендной платы за период с 25.05.2015 по 23.11.2015 в сумме 75 610 руб. 94 коп.; штрафные санкции за нарушение срока возврата техники за период с 19.06.2015 по 23.11.2015 в сумме 75 756 руб. 36 коп. и 36487 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО "Симбирскавтодор" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 9 141 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Симбирскавтодор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.3016 произведена замена судьи Терентьева Е.А. на судью Пышкину Н.Ю., в связи с отпуском.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель областного государственного казённого предприятия "Областное коммунальное хозяйство" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 г. между Областным государственным казённым предприятием "Областное коммунальное хозяйство" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" (Арендатор) заключен договор аренды N 1, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить в аренду (возмездное пользование) Арендатору следующее имущество - дорожная техника (спецтехника) указанная в Приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В Приложении N 1 стороны перечислили 12 единиц спецтехники, подлежащей передаче во временное владение и пользование Арендатору: Автогрейдер ГС-14.02 гос.N 27-08 УМ 73 Автогрейдер ГС-14.02 гос.N 27-11 УМ 73; Машина дорожная комбинированная ЭД405В1 на базе КАМАЗ 6520, гос.N В367ЕМ 73 Погрузчик В140, гос.N 27-63УМ73 Погрузчик В140, гос.N 27-58УМ73; Погрузочно-уборочная машина ПУМ-1.02 на базе трактора "Беларусь 82.1", гос.N 73УМ 38-68 Машина дорожная комбинированная ЭД405В1 на базе КАМАЗ 6520, гос.N В270 ЕН 73 КДМ -316, гос.N 73 Е852 ЕН; Универсальная дорожная машина УДМ-80ЕС на базе КамАЗ 6520, гос. N А547НА 73 Универсальная дорожная машина УДМ-80ЕС на базе КамАЗ 6520, гос. N Е343НВ73 Универсальная дорожная машина УДМ-80ЕС на базе самосвала КамАЗ 6520, гос.N Е345НВ73; Каток дорожный НАММ HD +120 VV с кабиной и системой отопления, гос.N 73 УМ 3937.

По актам приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеперечисленную Спецтехнику (л.д.48-59).

Согласно п. 1.5 договора, срок аренды составляет 30 дней с момента подписания актов приема-передачи Спецтехники.

Согласно п.2.1 договора аренды N 1 общая сумма арендных платежей за весь срок договора аренды Спецтехники указанной в Приложении N 1 к договору, составляет 566 180 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%).

Ответчик оплатил арендную плату за период действия договора аренды (с 05.05.2015 г. по 03.06.2015 г.) в сумме 200 000 руб. 00 коп..

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за указанный период составляет 366 180 руб. 00 коп. Долг ответчиком не оплачен.

Также истец просил взыскать с ответчика плату за фактическое пользование в период с 04.06.2015 по 23.11.2015 дорожной техникой, переданной по договору аренды N 1 от 05.05.2015 в сумме 2 808 302 руб. 40 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 614, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 366 180 руб. 00 коп., поскольку ответчик обязательство по оплате арендных платежей исполнил не в полном объеме, сумму задолженности признал.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика платы за фактическое пользование в период с 04.06.2015 по 23.11.2015 дорожной техникой, переданной по договору аренды N 1 от 05.05.2015 в сумме 2 808 302 руб. 40 коп. со ссылками на нормы статей 621, 622, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства возврата объектов аренды (в том числе доказательства возврата 10 единиц техники ранее чем 22.10.2015 г.) и не оплатил стоимость пользования техникой в период с 04.06.2015 г. по 23.11.2015 г. исходя из следующего.

04.06.2015 г. истцом ответчику было направлено письмо N 1454, в котором истец сообщил об окончании срока действия договора аренды дорожной техники N1 от 05.05.2015 г. и просил возвратить дорожную технику в течении двух дней.

29.06.2015 г. истцом ответчику повторно было направлено письмо N 1752, в котором истец просил, в связи с окончанием срока действия договора аренды дорожной техники N 1 от 05.05.2015 г., возвратить дорожную технику в течении 3 дней с момента получения уведомления.

03.07.2015 г. истцом ответчику было направлено письмо N 1783, в котором истец просил, в связи с окончанием срока действия договора аренды дорожной техники N 1 от 05.05.2015 г., возвратить дорожную технику в течении 3 дней с момента получения уведомления.

Данные письма были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ООО "Симбирскавтодор" не производило платежи за пользование спецтехникой в период с 04.06.2015 г. по 23.11.2015 г.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку тридцатидневный срок действия договора аренды истек 03.06.2015 г., то после указанной даты, договор аренды N 1 от 05.05.2015 следует признать прекратившим свое действие.

В то же время, из материалов дела следует, что ответчик после истечения срока аренды не возвратил истцу предметы аренды.

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Пункт 2.2 Договора устанавливает, что начисление арендной платы производится с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Спецтехники до момента фактического возврата Спецтехники Арендодателю (дата подписания акта приема-передачи).

В абзаце 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что "условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон".

Как следует из расчета исковых требований, истец производит начисление платы за фактическое пользование Универсальной дорожной машиной УДМ-80ЕС на базе КамАЗ 6520, гос. N А 547 НА 73 и Катком дорожным НАММ HD +120 VV с кабиной и системой отопления, гос. N 73 УМ 3937 в период с 04.06.2015 г. по 23.11.2015 г., а за пользование остальной дорожной техникой в количестве 10 единиц в период с 04.06.2015 г. по 22.10.2015 г.

Ответчик контррасчет данной суммы в материалы дела не представил.

При этом, учитывая, что ответчик не возвратил истцу две единицы дорожной техники

-универсальную дорожную машину УДМ-80ЕС на базе КамАЗ 6520, государственный регистрационный знак N А547НА 73;

-каток дорожный НАММ HD +120 VV с кабиной и системой отопления, государственный регистрационный знак N 73 УМ 3937

до настоящего времени, доказательств возврата вышеуказанного имущества не представил, данное требование истца об обязании общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" возвратить дорожную технику правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции поскольку ответчик своевременно не оплатил арендную плату, начисленную за период с 05.05.2015 г. по 03.06.2015 г., а также нарушил установленные в договоре сроки возврата дорожной техники, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафных санкции в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора, за просрочку выплаты арендной платы Арендатор обязан оплатить Арендодателю штрафные санкции в размере 0,1 процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.3 договора, в случае несвоевременного возврата Спецтехники в срок, указанный в договоре или уведомлении, Арендатор обязан оплатить Арендодателю штрафные санкции в размере 0,1 процента от суммы арендной платы, за каждый день просрочки.Ответчик контррасчет суммы штрафных санкций также не представил.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик представил в материалы дела договоры субаренды, из которых следует, что дорожная техника, полученная ответчиком по договору аренды N 1 от 05.05.2015 г. была передана последним в субаренду ООО "ИнжДорСтрой" и ООО "Ульяновсктрансстрой".

В п.3.1.14. договора аренды N 1 от 05.05.2015 г. стороны предусмотрели, что Арендатор не вправе без письменного согласия Арендодателя сдавать Спецтехнику в субаренду.

В свою очередь "ответчик не обращался к истцу с заявлением о согласовании передачи дорожной техники в субаренду третьим лицам, считаю, что указанные договоры субаренды заключены незаконно".

Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил доказательства, опровергающие данные факты.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что несмотря на передачу дорожной техники в субаренду, ответчик является лицом, ответственным перед истцом (арендодателем). В данном случае обязанностью ответчика (арендатора) является как возврат арендодателю дорожной техники, полученной по договору аренды N 1 от 05.05.2015 г., так и оплата стоимости фактического пользования дорожной техникой после окончания срока ее аренды.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод о том, что ответчик считает, что не имеется оснований для оплаты арендных платежей за пользование универсальной дорожной машиной УДМ-80ЕС на базе КамАЗ 6520, государственный регистрационный знак N А547НА 73, поскольку данная машина "находилась в технически неисправном состоянии на момент передачи".

Из акта приема-передачи N 11 от 05.05.2015 г. следует, что истец передал ответчику Универсальную дорожную машину УДМ-80ЕС на базе КАМАЗ 6520 гос.N 73 А547НА.

Согласно пункта 2 данного Акта приема-передачи Арендатор подтверждает, что он принял технику, которая визуально осмотрена на предмет наличия внешних дефектов и повреждений, работоспособность, качество и комплектация техники проверена: техника соответствует условиям договора аренды.

В п.3 данного акта также отмечено, что у Арендатора отсутствуют претензии к Арендодателю, в т.ч. по качеству предмета аренды (т.1 л.д.125).

Более того в материалы дела представлен Акт об оказании услуг N 343/2 от 03.06.2015 г., в котором также отмечено, что у ответчика не имеется претензий по объему и качеству услуг по предоставлению в аренду дорожной техники, в том числе Универсальной дорожной машине УДМ-80ЕС на базе КАМАЗ 6520 гос.N 73 А547НА (т.1 л.д.60).

Вышеперечисленные акты подписаны ООО "Симбирскавтодор" уполномоченными представителями сторон без каких-либо оговорок (замечаний).

Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие факт передачи Арендодателем Арендатору данной машины с недостатками, не позволившими ответчику пользоваться ею.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ни законом, ни договором N 1 от 05.05.2015 г. п.7.3 не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования данного спора с ответчиком.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2015 года по делу N А72-12266/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2015 года по делу N А72-12266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина