Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 05АП-1420/16

г. Владивосток

31 марта 2016 г.

Дело N А24-4922/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбпродукт" Копейкина Константина Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-1420/2016

на определение от 27.01.2016

судьи К.Ю. Иванушкиной

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А24-4922/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прибой" (ИНН 7731565016, ОГРН 5077746453593)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (ИНН 41000011035, ОГРН 1024101031063),

при участии:

от арбитражного управляющего Позднякова С.А.: представитель Токарев С.С. (доверенность 23 АА 4780648 от 17.06.2015, удостоверение адвоката N 1947);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (далее - должник, ООО "Камчатрыбопродукт") признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО "Камчатрыбопродукт" утвержден Поздняков Сергей Александрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2014 N 21.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2015 Поздняков Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2015 конкурсным управляющим ООО "Камчатрыбопродукт" утвержден Копытин Сергей Юрьевич.

Сведения об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2015 N 107.

06.10.2015 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление представителя участников должника - Копейкина Константина Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 08.05.2015 по делу N А24-4922/2010.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников ООО "Камчатрыбпродукт" Копейкин Константин Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 08.05.2015 по делу N А24-4922/2010. В обоснование своей позиции заявитель указывает на непоступление денежных средств от ООО "Атлант Групп" на расчетный счет должника, сокрытие данного факта Поздняковым С.А. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Поскольку все процессуальные действия по обжалованию в апелляционном и кассационном порядке определения суда от 08.05.2015 исчерпаны, считает пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения необходимым в целях защиты прав должника и его кредиторов на возмещение убытков в полном объеме и пресечение неправомерного поведения арбитражного управляющего Позднякова С.А.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Позднякова С.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Позднякова С.А. на доводы апелляционной жалобы возражает. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

17.12.2012 ООО "Атлант Групп" (исполнитель) и арбитражный управляющий Поздняков С.А. (заказчик), заключили договор на оказание юридических услуг N 1\2011\Р, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику на период исполнения им функций временного управляющего в процедуре наблюдения в отношении предприятия-должника ООО "Камчатрыбопродукт" юридические и информационно-консультативные (консалтинговые) услуги.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 02.10.2014 в период конкурсного производства арбитражный управляющий выплатил ООО "Атлант Групп" с расчетного счета должника, открытого в Московском филиале ОАО "Кредпромбанк", за счет конкурсной массы 830 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.01.2015 к договору N 1\2011\Р на оказание юридических услуг от 17.12.2012 стороны изложили пункт 3 договора в следующей редакции: "стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения сумму переплаты 440 000 рублей, перечисленной заказчиком из расчета стоимости 70 000 рублей исполнитель обязан вернуть на расчетный счет заказчика в срок до 01.05.2015.

Во исполнение соглашения ООО "Атлант Групп" перечислило на расчетный счет ООО "Камчатрыбопродукт" 440 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 22.04.2015 N 23.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2015 по делу N А24-4922/2010 удовлетворена жалоба представителя участников должника Копейкина К.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Камчатрыбопродукт" Позднякова С.А., с которого в конкурсную массу должника взыскано 460 000 рублей.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы представителя участников должника следует, что под вновь открывшимся обстоятельством заявитель подразумевает факт непоступления денежных средств от ООО "Атлант Групп" в размере 440 000 рублей по платежному поручению от 22.04.2015 N 23.

В подтверждение факта непоступления денежных средств от ООО "Атлант Групп" в размере 440 000 рублей заявитель ссылается на подложность платежного поручения от 22.04.2015 N 23, о чем заявителю стало известно после вынесения арбитражным судом определения от 08.05.2015 по настоящему делу из кассационной жалобы уполномоченного органа и выписки по расчетному счету должника, открытому в МФ ОАО "Кредпромбанк".

Повторно оценив и исследовав конкретные обстоятельства и доказательства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел, что обстоятельство, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, требований пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся не является.

Факт непоступления денежных средств от ООО "Атлант Групп" в размере 440 000 рублей по платежному поручению от 22.04.2015 N 23 мог быть известен заявителю, который не принял мер по проверке факта оплаты по спорному платежному поручению, не поставил соответствующий вопрос перед лицом, его представившим, а также не выяснил его посредством обращения к суду.

Следовательно, обстоятельства, связанные с непоступлением денежных средств в размере 440 000 рублей, могли быть известны заявителю при рассмотрении жалобы представителя участников должника Копейкина К.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Камчатрыбопродукт" Позднякова С.А. При этом указанное обстоятельство следует расценивать как новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Учитывая, что на дату вынесения Арбитражным судом Камчатского края определения от 27.01.2016 у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра определения от 08.05.2015 по делу N А24-4922/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фактическим отсутствием таких обстоятельств, соответствующее заявление представителя участников должника не подлежало удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о сокрытии Поздняковым С.А. факта непоступления денежных средств от ООО "Атлант Групп" на расчетный счет должника в связи с подложностью платежного поручения от 22.04.2015 N 23, судебной коллегией не учитываются, поскольку в данном случае представителем участников должника ставится вопрос о предоставлении и исследовании новых доказательств, имеющим отношение к обстоятельствам уже исследовавшимся судом в рамках обособленного спора, инициированного по жалобе Копейкина К.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Камчатрыбопродукт" Позднякова С.А.

Кроме того, в отношении указанных доводов апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в пункте 6 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" указано следующее. Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

В развитие предписаний статьи 4 протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод процессуальное законодательство Российской Федерации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относит к числу оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Следовательно, в уголовно-правовых процедурах исследуется вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу, - о фальсификации доказательств именно как уголовно наказуемом деянии, которая в случае ее установления может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу.

Таким образом, выводы представителя участников должника о подложности (фальсификации) платежного поручения от 22.04.2015 N 23, изложенные в апелляционной жалобе, могут быть признаны вновь открывшимися только в случае подтверждения их приговором суда либо определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Однако, подобных доказательств заявителем не представлено, в связи с чем указанные апеллянтом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и не являются по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленными в предусмотренном законом порядке юридическими фактами.

Представитель участников должника, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного акта, ссылается на обстоятельства, которые, хоть и обладают признаком существенности, но могли быть известны заявителю при условии полноценной реализации им предоставленных ему процессуальных прав (основания сомневаться в подлинности платежного поручения от 22.04.2015 N 23 возникли у заявителя до вынесения судом определения от 08.05.2015), в связи с чем указанные им обстоятельства не могут быть положены в основу пересмотра указанного определения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 08.05.2015 по делу N А24-4922/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения заявления представителя участников должника Копейкина К.В. у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о применении разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" несостоятелен, поскольку данные разъяснения не являются подлежащими применению при установлении обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя участников ООО "Камчатрыбпродукт" Копейкина К.В. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2016 по делу N А24-4922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков