Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 15АП-22401/15

город Ростов-на-Дону

31 марта 2016 г.

дело N А32-36514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии истца Рябко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рябко Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 по делу N А32-36514/2014 (судья Тамахин А.В.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рябко Виталия Ивановича к закрытому акционерному обществу "Староминская сельхозтехника" при участии третьего лица: временного управляющего Бугаева Валерия Сергеевича, о расторжении договора поставки и о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рябко Виталий Иванович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Староминская сельхозтехника" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора поставки от 18.09.2013 N 198/СХТ/МТЗ-2013 трактора Беларус 1025,2 заводской номер 10310449, двигатель N 788026, заключенного между предпринимателем и обществом, и взыскании 1 137 291 руб. 60 коп., из которых:

- 1 113 160 рублей, уплаченных за трактор (1 010 500 рублей) и комплектующие (102 660 руб. с установкой);

- 24 131 рубль 60 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества "Староминская сельхозтехника" Бугаев Валерий Сергеевич.

В судебном заседании суда первой инстанции истец с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно измененным требованиям просил:

- соразмерно уменьшить покупную цену, установленную по договору поставки N 198/СХТ/МТЗ-2013 от 18.09.2013, взыскать с ответчика 120 804,46 руб.,

- взыскать с ответчика 775 000 руб. убытков, 28 372 руб. 92 коп. расходов по уплате госпошлины, 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 36 750 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета исковых требований в части дополнительно предъявленного требования о взыскании 775 000 руб. убытков отказано, в остальной части ходатайство истца об изменении предмета исковых требований и уменьшении размера исковых требований удовлетворено. С ответчика в пользу истца суд взыскал 120 804 руб. 46 коп. в счет уменьшения покупной цены товара, 3 987 руб. 38 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 8 680 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, 2 618 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в возмещении судебных расходов истцу отказано. Суд взыскал с истца в пользу общества 13 375 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления ответчика о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя отказано. В результате зачета суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 122 714 руб. 66 коп. Суд возвратил индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рябко Виталию Ивановичу из федерального бюджета 4 240 руб. 92 коп. государственной пошлины. Суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рябко Виталия Ивановича денежные средства в размере 23 250 руб., перечисленные на депозитный счет платежным поручением N 1 от 13.01.2015. В удовлетворении ходатайства истца о приведении решения к немедленному исполнению отказано.

Суд пришел к выводу, что истец правомерно требует соразмерного уменьшения покупной цены имущества на стоимость восстановительного ремонта трактора в размере 120 804,46 руб., которые истец вынужден вложить в ремонт трактора для приведения его в работоспособное состояние.

Суд также указал, что истец, уточняя заявленные требования по результатам экспертизы, фактически признал необоснованность части первоначально заявленных им требований, заявленные истцом требования удовлетворены на 10,85% (120 804,46 рублей) от заявленных требований (1 113 160 рублей), в связи с чем суд произвел распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о приведении решения к немедленному исполнению, поскольку с учетом нахождения ответчика в процедуре наблюдения исполнение решения по настоящему делу в обход порядка, предусмотренного Законом о несостоятельности (банкротстве) невозможно.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании 120 804,46 руб. оставить без изменения, в остальной части отменить, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4 624,12 руб., расходы по оплате за экспертизу в размере 36 750 руб., расходы на представителя в размере 80 000 руб., а также возвратить с депозита Арбитражного суда Краснодарского края 23 250 руб., внесенные для оплаты судебной экспертизы, и возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 23 748,8 руб. Заявление ответчика о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием истца с решением суда в части распределения судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Истцом во исполнение поручений суда представлены пояснения.

Возражения относительно проверки судебного акта в части не поступили.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица представителей в суд не направили, извещены надлежаще.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N 198/СХТ/МТЗ-2013, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю сельскохозяйственную технику - трактор "Белорус 1025.2" с кондиционером в количестве 1 штуки, а покупатель обязался оплатить и принять технику. В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 1 010 500 рублей.

Оплата предпринимателем произведена - л.д. 22 том 1.

Впоследствии трактор укомплектован указанными в иске кронштейном для закрепления грузов, комплектом грузов и навигатором на общую сумму со стоимостью комплектации 102 661 рубль, доказательства оплаты и документы по комплектации представлены апелляционному суду.

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик подтверждает, что качество поставляемой техники соответствует стандартам, правилам, а также техническим условиям, установленным для данного вида техники и требованиям завода-изготовителя.

Между сторонами также заключен договор N 210/ГО/СХТ/МТЗ-2013 на гарантийной обслуживание сельскохозяйственной техники от 26.09.2013.

Проведя по делу судебную экспертизу, изучив уточненные требования истца относительно уменьшения размера покупной цены, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 120 804,46 руб. в счет уменьшения покупной цены товара подлежит удовлетворению. Решение в данной части не обжалуется.

Истец не согласен с тем, как суд распределил судебные расходы.

Истец указывает на то, что измененные требования истца удовлетворены судом полностью, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения пропорционального принципа распределения судебных расходов.

Спорные правоотношения сторон подпадают под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая выделяет два вида недостатков: не свидетельствующие о существенном нарушении требований к качеству товара и свидетельствующие о таком нарушении и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (п. 1 и 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

При обращении с иском в суд истец избрал способ защиты, основанный на наличии у товара существенных недостатков.

В иске указано на приобретение товара с производственным браком, выявление недостатков после устранения, ненадлежащее сервисное обслуживание, некачественный гарантийный ремонт.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Согласно выводам эксперта по итогам проведенной по делу экспертизы, у двигателя трактора Беларус МТЗ 1025.2 в процессе эксплуатации возникли следующие недостатки:

- шум в районе поддона картера, падение давления масла,

- контакт лопастей вентилятора с внутренними поверхностями диффузора,

- нарушения крепления маховика к фланцу коленчатого вала (устранение заводом - изготовителем),

- течь масла по поддону,

- выброс масла в сапун, течь масла по уплотнению клапанных крышек. У двигателя данного трактора Беларус МТЗ 1025.2 в результате проведенных осмотров выявлен недостаток - выход из строя цилиндропоршневой группы двигателя. Недостатки, возникшие в процессе эксплуатации трактора и выявленные в процессе проведенных осмотров, являются производственными и не связаны с нарушением правил эксплуатации. На момент осмотров выявленные недостатки не устранены. В процессе возникновения недостатков специалисты осуществляли попытки по их устранению, но недостатки возникали вновь, после их устранения возникали другие, подобные. Полная стоимость ремонтных работ трактора Беларусь МТЗ 1025.2 с установкой новых заводских деталей, агрегатов и выполнением всех необходимых работ для восстановления возможности его эксплуатации в соответствии с его предназначением составит 120 804, 46 руб.

Экспертиза выявила, что недостатки товара в полной мере обусловлены производственным браком и действиями ответчика, выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения.

Экспертным путем доказано, что недостатки товара возникали неоднократно в процессе использования, поскольку являлись производными, что являлось достаточным основанием для удовлетворения первоначальных требований.

Таким образом, экспертным путем установлено существенное нарушение ответчиком условий договора.

Односторонний отказ от договора в этой ситуации является правом покупателя (истца). Покупатель вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке в связи с существенными нарушениями со стороны продавца либо применить иные установленные законом способы защиты.

Предприниматель обратился к обществу с предложением о расторжении договора письмом от 04.06.2014, которое ответчиком получено - л.д. 51 том 1.

Истец изменил (уточнил) требование, в частности, просил соразмерно уменьшить покупную цену, установленную по договору поставки от 18.09.2013, уменьшив ее на 120 804, 46 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что при сопоставлении первоначальной заявленных требований и требований, удовлетворенных судом, следует вывод об уменьшении истцом требований (в денежном выражении требования истцом уменьшены).

Между тем судом не учтено следующее.

В рассматриваемом случае истец располагал правом выбора из установленных в ст. 475 ГК РФ способов защиты: требовать применения способа защиты, направленного на полное прекращение правоотношения с ответчиком и возврата денежных средств, взыскание убытков (так как недостатки выявлялись неоднократно, проявлялись после устранения), либо требовать одного из способов защиты, установленных в п.1 ст. 475 ГК РФ.

Количественное (в денежном выражении) уменьшение истцом требований к ответчику в результате распоряжения истцом своими правами не является достаточным основанием для признания истца проигравшей стороной и возложения на истца судебных расходов пропорционально по сравнению с изначально заявленными требованиями.

Действительно, в судебно-арбитражной практике получил распространение подход, согласно которому при уменьшении истцом исковых требований по результатам экспертизы истец может рассматриваться в соответствующей части как проигравшая сторона.

Однако применять данный подход следует с учетом конкретной ситуации, обстоятельства конкретного дела. Следует установить, избрал ли истец, будучи осведомленным субъектом, заведомо неверный способ защиты (в этом случае на истца относятся соответствующие риски согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ), либо истец избрал способ защиты, соразмерный выявленному нарушению его права. Например, подрядчик, будучи профессионалом в соответствующих отношениях, не может не знать, в какой именно части работы выполнены им качественно и в соответствии с договором, поэтому имеются случаи пропорционального распределения судебных расходов по экспертизе по соответствующим спорам.

В рассматриваемом случае истец, являясь покупателем, претерпев неоднократное выявление недостатков товара, обратился с соразмерным и предусмотренным законом способом защиты нарушенного права.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

То есть, возложение судебных расходов на истца в указанном акте толкования сопрягается с констатацией необоснованного предъявления истцом своих требований к ответчику.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

То есть, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 сопрягает возложение в описанной ситуации судебных расходов на истца с констатацией явной необоснованности заявленных истцом требований, злоупотребления истцом своими правами.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для констатации необоснованного предъявления истцом своих требований к ответчику, злоупотребления истцом своими правами.

Экспертом отмечено, что в период эксплуатации трактора истец неоднократно обращался в сервисный центр с целью устранения недостатков (лист 6 экспертизы), все выявленные недостатки относятся к производственным, не связаны с нарушением правил эксплуатации, проявлялись вновь, приводя трактор в несоответствие с существующими требованиями и препятствуя использованию трактора по его назначению (лист 10 и 11 экспертного заключения).

Как отмечено выше, статья 475 ГК РФ предусматривает альтернативные способы защиты покупателя, право которого нарушено. При этом наличие права на "больший" способ защиты, не препятствует применению "меньшего".

Истец воспользовался правом, предусмотренным статьями 12 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем изменения способа защиты исходя из максимально возможного восстановления в будущем своего нарушенного права, в том числе истцом учтено имущественное положение ответчика.

Изменение способа защиты на иной, предусмотренный законодателем, не является злоупотреблением правом, напротив, истец с учетом установленных обстоятельств по делу, а также с учетом того, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, выбрал наименее убыточный и затратный способ восстановления нарушенного права - уменьшение размера покупной цены.

Основанием распределения судебных расходов является установленное судебным решением совершение проигравшей стороной деяния, повлекшее необходимость использования судебной формы защиты права; если иск был удовлетворен частично, то действует презумпция совершения таких действий обеими сторонами.

В рассматриваемом случае иск удовлетворен полностью в соответствии с поддерживаемыми истцом на момент принятия решения требованиями, основания для констатации злоупотребления истцом своим правом либо предъявления заведомо необоснованных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах истец не может быть признан проигравшей стороной в какой-либо части.

Поскольку фактически исковые требования были удовлетворены, проигравшей стороной по делу является ответчик, суду первой инстанции надлежало отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и за проведенную экспертизу на ответчика в установленном законом порядке, а не пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суду надлежит оценить разумность и соразмерность подлежащих к взысканию судебных расходов на представителя.

В материалы дела истец представил соглашение об оказании юридической помощи индивидуальному предпринимателю, заключенное истцом с Ейским филиалом N 1 Некоммерческой организации Краснодарская краевая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края от 25.08.2014 и дополнительные соглашения к нему.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 28.08.2014 предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи ИП глава КФХ Рябков В.И. во исполнение основного предмета Соглашения - представление законных интересов доверителя на период досудебной подготовки материала для разрешения спора с ЗАО "Староминская сельхозтехника", включая, но не ограничиваясь, составлением запросов, претензий, истребованием документов, справок, для подготовки претензии ЗАО "Староминская сельхозтехника" о взыскании денежной суммы, а также в случае неполучения положительного результата для доверителя составление искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края и участие в судебном заседании, изучение материалов дела, вплоть до вынесения решения по делу. При этом оплата производится за выполнение поручения за временной промежуток 6 мес. Если решение по делу не будет вынесено по независящим от доверителя и адвоката обстоятельствам, то сторонами может быть заключено дополнительное соглашение. За выполнение поручения доверитель выплачивает гонорара адвокату за предстоящую работу в сумме 40 000 руб.

24.08.2015 истец и указанная коллегия адвокатов заключили дополнительное соглашение N 2, предметом которого явилось представление интересов доверителя на период проведения судебной экспертизы и рассмотрения дела по существу с ЗАО "Староминская сельхозтехника", включая, но не ограничиваясь составлением запросов, претензий, истребованием документов, справок, изучение заключения эксперта, согласование позиции по делу и при необходимости уточнения исковых требований с учетом предмета или основания иска, с направлением документов в ЗАО "Староминская сельхозтехника", участие в судебном заседании, вплоть до вынесения решения по делу. При этом оплата производится за временной промежуток 6 мес. За выполнение поручения доверитель выплачивает гонорара адвокату за предстоящую работу в сумме 40 000 руб.

В подтверждение несения расходов истец представил заверенные копии квитанций от 28.08.2014 и от 24.08.2015 - л.д. 50 том 2.

Из материалов дела следует, что представитель Асатурян Мельсида Робертовна приняла участие в судебных заседаниях: 15.12.2014 (предварительное), 15.12.2014 (основное), 16.10.2014-23.10.2015, 05.11.2015-12.11.2015, подготовлено исковое заявление, ходатайство о проведении экспертизы (л.д. 172 том 1), уточнение исковых требований по результатам проведения экспертизы, осуществлено ознакомление с материалами дела после проведения экспертизы (2 раза).

Рассматривая вопрос о разумности понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004).

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 утверждены минимальные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам. Так, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 35 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается), составление ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Оценив объем заявленных требований, характер спора, объем оказанных представителями услуг на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 53 500 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности; в остальной части требования взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя надлежит отказать.

В удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя ответчика надлежит отказать.

Истцом также понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 36 750 руб. - л.д. 183 том 1, счет экспертной организации л.д. 4,5 том 2), которые подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с иском истец уплатил госпошлину в размере 24 131 руб.

60 коп. (л.д. 16 том 1) и 4 241 руб. 32 коп. (л.д. 52 том 2), при обращении с апелляционной жалобой - 3 000 руб. (л.д. 8 том 3).

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда от 24.11.2015 в части распределения судебных расходов подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового решения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 по делу N А32-36514/2014 в обжалованной части отменить. Принять в соответствующей части новый судебный акт.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Староминская сельхозтехника" (ОГРН/ИНН: 1022304683279/2350000434) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рябко Виталия Ивановича (ОГРНИП/ИНН: 304235834800203/235800082246) 120 804 руб. 46 коп. в счет уменьшения покупной цены товара, 36 750 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 53 500 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, 4 624 руб. расходов по уплате государственной пошлины.".

В удовлетворении заявления ответчика о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя отказать. Исключить из резолютивной части решения суда абзацы 5, 6, 7.

Изложить абзац 8 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рябко Виталию Ивановичу из федерального бюджета 23 748 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рябко Виталию Ивановичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 08.12.2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов