Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8116/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-156481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" МСУ-Спецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года

по делу N А40-156481/15, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1257)

по иску ООО "ФлорТЭК"

к ООО "МСУ-спецстрой"

о взыскании 1.285.004,55 руб.

при участии:

от истца: Безгласный А.А. по доверенности от 22.06.2015,

Аникина И.К. (гендиректор.)

от ответчика: Те В.В. по доверенности от 03.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФлорТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСУ-Спецстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 187 741 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 262 руб. 85 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил принять частичный отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 187 741 руб. 70 коп. и взыскать с ответчика 95 704 руб. 26 коп. процентов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 1 187 741 руб. 70 коп.

Производство по делу в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 95 704 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что с 01.06.2015 истец не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в договоре условий о начислении неустойки, а суд первой инстанции не вправе был удовлетворять указанные требования истца.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 между истцом и ответчиком, заключен договор N 12/22/3-СП на выполнение субподрядных работ, в соответствии с условиями которого, истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по поручению подрядчика выполнить полный комплекс работ по устройству упрочненных кварцевым топпингом армированных дорожной сеткой бетонных полов и устройство полимерных шероховатых полов на рампах на объекте: "1-я очередь строительства смешанной жилой застройки с объектами инженерной инфраструктуры" по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с.Ромашково (2-х уровневая подземная автостоянка) в соответствии с технической (проектной) документацией и условиями настоящего договора.

Пункт 6.8 договора предусматривает обеспечительное резервирование 10% от стоимости работ ответчиком, указанная сумма должна была быть передана истцу не позднее чем через шесть месяцев после подписания акта приема-передачи полного комплекса работ.

Акт приема-передачи полного комплекса работ подписан сторонами 23.05.2014, срок выплаты гарантийных удержаний наступил 23.11.2014

22.10.2014 истец направил в адрес ответчика письмо по возврату гарантийных удержаний в сумме 2 451 210 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства лишь частично, истец обратился с иском о взыскании с истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истцом заявлен отказ от части требований.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 704 руб. 26 коп. за период с 23.11.2014 по 28.08.2015, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов на сумму 95 704 руб. 26 коп. проверен, признан верным (л.д. 53).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 01.06.2015 истец не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в договоре условий о начислении неустойки, а суд первой инстанции не вправе был удовлетворять указанные требования истца, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств, вытекающих из пункта 6.8 договора.

В соответствии с пунктом 6.8 договора, в целях обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на объекте, подрядчик ежемесячно резервирует 10% от стоимости работ с учетом НДС 18% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Неоплаченная сумма подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через шесть месяцев после передачи полного комплекта исполнительной документации (пункт 5.11) подрядчику и подписания сторонами акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему договору, в полном размере за исключением сумм, согласно пункту 7.6 использованных подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на объекте.

Ответчик исполнил обязательство по уплате суммы основного долга, лишь 28.08.2015, в связи с чем, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-156481/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк