Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 11АП-727/16

город Самара

31 марта 2016 г.

Дело N А65-24817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-24817/2015 судьей Сотовым А.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Сафиной Нурзии Фаритовны (ОГРНИП 312166509500010, ИНН 160602497447), РТ, Алькеевский р-н, дер. Бурнаево, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "ВЭБ-Лизинг", г. Москва, о взыскании 238 906 руб. 67 коп. страхового возмещения, 6 022 руб. процентов, 5 000 руб. расходы по оплате эксперта,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафина Нурзия Фаритовна, РТ, Алькеевский р-н, дер. Бурнаево, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", город Казань, о взыскании 238 906 руб. 67 коп. страхового возмещения, 6 022 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, и 25 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", город Москва (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ИП Сафиной Н.Ф. частично удовлетворены (л.д.84). С ООО "СК "Согласие" взыскано 238 906 руб. 67 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. в возмещение расходов по оценке, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 022 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.96), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015, принятое в порядке упрощенного производства, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 20.12.2013 договором страхования транспортного средства Киа Рио г/н Т400РС на основе Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21.08.2013 (полис N 100413204/13 ТЮЛ) (л.д.8).

Собственником объекта страхования и выгодоприобретателем по риску "ущерб" является истец.

По условиям договора страхования застрахован риск "КАСКО", страховая сумма установлена в размере 469 906 руб.

В период действия договора страхования, 15.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, застрахованное транспортное средство получило повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, решетки радиатора, обеих фар, переднего правого крыла.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 15.12.2014 (л.д.9).

30.12.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о направлении на ремонт, либо выплате страхового возмещения.

Ответчик выдал направление истцу лишь для восстановления только переднего бампера (л.д.11). Выплату страхового возмещения ответчик также не произвел.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обосновании исковых требований истец представил отчет от 04.03.2015 N 086/15 независимого оценщика ООО "Центр судебных автотехнических экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н Т400РС составила 238 906 руб. 67 коп (без учета износа) и 212 107 руб. 89 коп (с учетом износа). Расходы по составлению отчета составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.03.2015 N 086.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору страхования ущерб является одним из событий, на случай наступления, которых было застраховано имущество. Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Ответчиком факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования не оспорен, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Установив, что в рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтвержден документально, ответчиком не оспаривается, умышленных противоправных действий страхователя не установлено, размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 930, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 238 906 руб. 67 коп. страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценки, данные расходы подтверждены документально и подлежат отнесению к реальному ущербу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 022 руб., начисленных на сумму долга.

Установив наличие и размер задолженности, факт просрочки платежа, проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 022 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 06.04.2015 (л.д.47), расписка о получении денежных средств по договору (л.д.48).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил чрезмерность заявленных истцом к возмещению расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде является обоснованной в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком была самостоятельно проведена трасологическая экспертиза и согласно акту экспертного заключения N 1826/0215 подтверждены только часть повреждений транспортного средства Киа Рио г/н Т400РС, а именно: облицовка бампера переднего - в левой части имеется комплекс следов механического воздействия.

На основании экспертного заключения ООО "СК "Согласие" выдало направление истцу лишь для восстановления только переднего бампера.

Таким образом, ответчик считает, что свои обязательства по договору страхования транспортного средства от 20.12.2013 выполнил в полном объеме.

Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Так, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 Кодекса), для подателя жалобы следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

В силу пункта 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик надлежаще уведомлен (л.д.81-82).

Однако, ответчик предъявленные к нему требования не оспорил, возражения с приложением доказательств по делу не представил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставление дополнительных документов только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления сторонами предоставленными законом процессуальными правами.

Учитывая установленный статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрет на предоставление дополнительных доказательств, дополнительно представленные заявителем документы, а именно: копия акта экспертного заключения N 1826/02-15 не подлежит оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы и возвращается ответчику.

С учетом изложенного, анализируя материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик наличие у него обязанности по оплате страхового возмещения истцу и ее стоимость не опроверг, допустимых доказательств оплаты в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-24817/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина