Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-48167/15

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-26263/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-26263/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску ООО "ЕКА-Процессинг" к ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" о взыскании задолженности в размере 3280446 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Туркин Д.Е. по доверенности от 05 ноября 2015 года;

от ответчика - Шушаков А.А. по доверенности от 02 июня 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕКА-Процессинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" о взыскании задолженности в размере 3280446 руб. 74 коп.,

Решением от 21.07.2015 Арбитражным судом города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-26263/14 в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил о фальсификации заявления на изготовление топливных карт от 07 ноября 2013 года, направленное посредством факсимильной связи с номера 8 499 164 56 69 (425-ОПС), доверенности N 491 от 11 ноября 2013 года, выданной Маркелову Е.В., акта приема-передачи топливных карт ЕКА от 08 ноября 2013 года, просил назначить по делу судебную почерковедческую и судебно-техническую экспертизы документов в целях установления подлинности подписей генерального директора и главного бухгалтера ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" на доверенности N 491 от 11 ноября 2013 года, выданной на имя Маркелова Евгения Владимировича, а также идентификации оттиска печати ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3", проставленной на указанной доверенности.

При этом, ответчик просил поручить производство данной экспертизы в Государственном учреждении "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (119034, г. Москва, Пречистинская наб., д. 15).

Представил платежное поручение N 345 от 25.11.2015 на сумму 70000 руб. в качестве доказательства авансирования расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу пункта 3 статьи 82 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции была назначена экспертиза, приостановлено дело, но в связи в связи с непредоставлением документов, дело было возобновлено и рассмотрено по существу без проведения экспертизы.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу почерковедческой и судебно-технической экспертиз и поручил их производство Государственному учреждению "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Чужмаровым Андреем Анатолиевичем или иным лицом выполнена подпись в строке "руководитель" в доверенности N 491 от 11 ноября 2013 года, выданной на имя Маркелова Е.В.?

2. Кем, Зотовой Юлией Вадимовной или иным лицом выполнена подпись в строке "главный бухгалтер" в доверенности N 491 от 11 ноября 2013 года выданной на имя Маркелова Е.В.?

3. Соответствует ли оттиск печати на доверенности N 491 от 11 ноября 2013 года выданной на имя Маркелова Е.В., печати организации ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3"?

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении арбитражным судом экспертизы производство по делу определением суда от 07.12.2015 года приостановлено.

После получения результатов экспертного исследования определением от 09.02.2016 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска. Ссылается на результаты экспертизы, подтвердившей фальсификацию доверенности, что свидетельствует о неполучении ответчиком топливных карт на сумму 2 067 777 руб. 49 копеек. По обстоятельствам получения топливных карт от 16.09.2013 года на сумму 1 727 661 руб. 64 коп ответчик пояснил, что расчет произведен полностью путем перечисления истцу 03.03.2014 года денежных средств в счет расчетов за указанные топливные карты.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, полагает, что по поддельной доверенности карты получил сотрудник ответчика, в связи с чем в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан внести оплату. Относительно задолженность по топливным картам, полученным 16.09.2014 года, пояснил, что действительно денежные средства в сумме 1 727 661 руб. 64 коп. были получены от ответчика по платежному поручению N 637 от 03.03.2014 года, но зачислены в счет расчетов за полученную в декабре 2013 года продукцию. При этом апелляционный суд предлагал сторонами составить совместный акт сверки взаиморасчетов. В представленном апелляционному суду акте взаиморасчетов по состоянию на 21.03.2016 года истец указывает на задолженность ответчика в сумме 514 992 руб. 39 копеек, при этом учитывает задолженность ответчика по полученным 08.11.2013 года на основании поддельной доверенности от 11.11.2013 года картам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ЕКА-Процессинг" и ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" заключили договор поставки топлива N 136 - РЛ от 08.10.2003 г., в соответствии с которым истец обязался предоставить рублевые пластиковые карты ЕКА и право на приобретение по картам ЕКА моторного топлива на АЗС.

В соответствии с п. 2.1.2. договора ответчик обязался получить в офисе истца рублевые пластиковые карты ЕКА.

Посредством факсимильной связи, 16.09.2013 г., 07.11.2013 г. истцом получено заявление ответчика с просьбой изготовить карты ЕКА в количестве 5 шт. и 8 шт. для получения топлива - Аи-92, ДТ.

16.09.2013 г. и 08.11.2013 г. представители ответчика по представленным доверенностям получили в офисе истца топливные карты в количестве 13 шт., что подтверждается актом приема передачи карт ЕКА.

По данным картам в период с 23.01.2013 г. по 31.01.2014 г. получено топливо на сумму 4281599 руб. 37 коп.

Передача продукции подтверждается выпиской из реестра операций по топливным картам истца от 23.01.2014 г., 13.02.2014 г.; товарными накладными N РП-0027495 от 31.12.2013 г., РП-0028471 от 31.12.2013 г., РП-0001543 от31.01.2014 г.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 13.02.2014 г. задолженность ответчика по оплате товара составляет 3280446 руб. 74 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции требования удовлетворены в заявленном размере со ссылкой на доказанность обстоятельств получения ответчиком топливных карт, по которым получено топливо на указанную сумму, за которое ответчик не рассчитался.

Апелляционный суд, признавая ошибочность указанных выводов суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Ответчик не оспаривает факта получения 16.09.2013 г. 8 топливных карт от истца по представленной в материалы дела доверенности N 839, выданной сотруднику ответчика диспетчеру Потаповой И.В.(л.д.19,20 т.1). Общая сумма задолженности по указанным картам, исходя из размера заявленных требований составляла 1 212 669 руб. 25 коп (3 280 446 руб. 74 коп - 2 067 777 руб. 49 коп.- карты полученные по доверенности от 11.11.2013 года). Указанная задолженность погашена ответчиком путем перечисления 1 727 661 руб. 64 коп. по платежному поручению N 637 от 03.03.2014 года.

Таким образом, отсутствует задолженность за полученные от истца 16.09.2013 года топливные карты.

По обстоятельствам получения топливных карт 08.11.2013 г. на общую сумму 2 067 777 руб. 49 коп., апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств передачи указанных карт представителю ответчика, что исключает возложения на ответчика обязанности по оплате товара, полученного по указанным картам.

Недоказанность факта получения ответчиком топливных карт 08.11.2013 года подтверждается следующими установленными судом обстоятельствами.

Согласно заключению судебной экспертизы подпись на доверенности N 491 от 11 ноября 2013 года, оформленной на имя Маркелова Е.В. от имени генерального директора ООО СМК "Стройкомплекс"-3" Чужмарова А.А., выполнена, вероятно, не самим Чужмаровым А.А. а другим лицом, предположительно, под действием "сбивающих" факторов (необычное состояние, неудобная поза, выполнение подписи за другое лицо и т.п.).

Подпись от имени главного бухгалтера Зотовой Ю.В. на доверенности выполнена не самой Зотовой Ю.В., а другим лицом. Оттиск печати на доверенности N 491 от 11.11.2013 года нанесен не печатью ООО СМК "Стройкомплекс"-3", экспериментальные и свободные образцы которой представлены на исследование.

Таким образом, экспертизой подтвержден факт поддельности доверенности, предъявленной истцу на получение топливных карт.

Поскольку экспертиза является одним из доказательств и подлежит оценке в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, апелляционный суд, учитывая заключение экспертизы о поддельности подписей и печати на доверенности от 11.11.2013 года, также принимает во внимание и другие представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Так, согласно сведениям из пенсионного фонда в штате ответчика отсутствует сотрудник Маркелов Е.В., который получил от истца топливные карты 08.11.2013 года по указанной доверенности.

Истцом, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств законности выдачи топливных карт 08.11.2013 года в отсутствие доверенности, которая не могла быть составлена и предъявлена истцу ранее 11.11.2013 года.

Истцом каких-либо мотивированных пояснений относительно противоречий в дате выдачи доверенности- 11 ноября 2013 года на получение карт и дате акта приема-передачи топливных карт от 08.11.2013 года не представлено.

Более того, имея длительные хозяйственные отношения, истец должен был уточнить у ответчика, почему заявка на получение указанных карт поступила не из офиса фирмы ответчика, как обычно, что соответствует принятому сторонами документообороту, а из отделения почтовой связи УПС -425.

Действуя с должной степенью осмотрительности, истец обязан был отказать лицу, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом, в выдаче топливных карт.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имении в интересах совершившего её лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит сделку.

Поскольку ответчиком сделка по получении топливных карт от 08.11.2013 года не совершалась, иное не следует из материалов дела и не доказано истцом, истец в силу ч. 3 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен права требовать взыскания задолженности непосредственно от лица, получившего топливные карты, а именно от Маркелова Е.В.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии обязанности ответчика уплатить истцу 2 067 777 руб. 49 коп. за топливные карты, полученные 08.11.2013 года от имени ответчика по поддельной доверенности лицом, не являющимся сотрудником ответчика.

На основании изложенного, учитывая отсутствие долга ответчика перед истцом, исковые требования удовлетворению не подлежат, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по госпошлине и экспертизе подлежат отнесению на истца в соответствие со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-26263/14 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЕКА-Процессинг" в пользу ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" 50 425 ( пятьдесят тысяч четыреста двадцать пять) рублей 84 копейки судебных расходов.

Перечислить с Депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 68 177 ( шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей 84 копейки в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу на основании счетов на оплату N 000036 от 02.02.2016 года и N 000038 от 03.02.2016 г

Возвратить ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" с Депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" 1 822 ( одна тысяча восемьсот двадцать два ) рубля 16 копеек излишне авансированных денежных средств за проведение судебной экспертизы, перечисленных по платежному поручениюN 345 от 25.11.2015 года

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская