Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-9479/16

город Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-116534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года

по делу N А40-116534/2014, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-971)

по иску Публичного акционерного общества

"Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

(ОГРН 1053600002180, 394029, г. Воронеж, ул. Циолковского, 28/1,)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучуков Р.Ф. (доверенность от 07.12.2015)

от ответчика: Кабанов М.В. (доверенность от 16.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.661.172,86 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года изменено. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1.657.030,19 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года в части пени по перевозкам, осуществленным по железнодорожным накладным ЭВ288302 и ЭВ807450, отменены и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам ответчика о том, что истцом неправильно, с нарушением статьи 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пункта 4.2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, исчислена пеня по перевозке, осуществленной по железнодорожной накладной N ЭВ288302, кроме того, в расчете пени по отправке N ЭВ807450 указана дата прибытия вагонов 27.10.2013 г., хотя согласно календарным штемпелям на оборотной стороне дорожной ведомости вагоны прибыли на станцию назначения 23.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1.044.666,42 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что расчет пени по железнодорожным накладным ЭВ288302 и ЭВ807450 выполнен истцом неверно. Кроме того, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, читает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В отношении железнодорожной накладной ЭВ288302, по которой согласно расчету истца начислены пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 1.088.300 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Расчет истцом выполнен неверно.

Судом апелляционной инстанции с участием сторон установлено, что расчет пени по всем 28 вагонам отправки ЭВ288302 произведен из расчета 100 % от провозной платы (графа 9, 10 расчета истца).

С учетом произведенного ответчиком перерасчета, а также принимая во внимание отцепку 15 вагонов в пути следования, что отражено в железнодорожной накладной ЭВ288302 (т. 2 л.д. 88-92) и не опровергнуто истцом, просрочка доставки по 27 вагонам (13 вагонов +14 вагонов) составила 944.393 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27, срок доставки увеличивается на срок задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанные с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшие по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно этой же накладной ЭВ288302 (в графе отметки в пути следования) вагон N 69102713 по акту общей формы N 10/7868 от 26.10.2013 г. был отцеплен по причине технической неисправности - грение буксы.

Срок доставки груза увеличивался на 9 суток.

Согласно пункта 4.2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом при перевозке грузов отправительскими маршрутами, а также грузов в контейнерах, перевозимых контейнерными поездами, сроки доставки грузов исчисляются исходя из установленной для маршрутных отправок нормы суточного пробега.

Эти сроки исчисляются:

Для отправительских маршрутов, направляемых на железнодорожные станции распыления, расформирования, - отдельно на расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции распыления, расформирования, - исходя из нормы суточного пробега, установленной для маршрутных отправок, и отдельно от железнодорожной станции распыления, расформирования до железнодорожной станции назначения - исходя из норм суточного пробега, установленных для повагонных отправок, при этом нормативным поясом дальности считается оставшееся расстояние перевозки.

При расчете срока доставки отцепленного вагона N 69102713 и его дальнейшего следования повагонной отправкой с учетом требований пункта 4.2 Правил просрочка в доставке груза данного вагона составила 8 суток.

Таким образом, размер пени по данному вагону составляет 28.061,28 руб.

Общий размер пени по железнодорожной накладной ЭВ288302 согласно контррасчета ответчика составляет 972.454,28 руб.

Истец расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В отношении железнодорожной накладной ЭВ807450, по которой согласно расчету истца начислены пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 6.867,72 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, срок доставки увеличивается на срок задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанные с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшие по не зависящим от перевозчика причинам.

По накладной ЭВ807450 фактически вагоны по данной отправке прибыли на станцию назначения 23.10.2013 г. (подтверждают календарные штемпели на оборотной стороне дорожной ведомости).

Срок доставки истекал 25.10.2013 г.

Согласно этой же накладной ЭВ807450 (в графе отметки в пути следования) вагон N 54003447 по акту общей формы N 1284 от 18.10.2013 г. был отцеплен на станции Алтайская по причине технической неисправности.

Срок доставки увеличивался на 1 сутки.

Согласно пункта 4.2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом при перевозке грузов отправительскими маршрутами, а также грузов в контейнерах, перевозимых контейнерными поездами, сроки доставки грузов исчисляются исходя из установленной для маршрутных отправок нормы суточного пробега.

Эти сроки исчисляются:

Для отправительских маршрутов, направляемых на железнодорожные станции распыления, расформирования, - отдельно на расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции распыления, расформирования, - исходя из нормы суточного пробега, установленной для маршрутных отправок, и отдельно от железнодорожной станции распыления, расформирования до железнодорожной станции назначения - исходя из норм суточного пробега, установленных для повагонных отправок, при этом нормативным поясом дальности считается оставшееся расстояние перевозки.

При расчете срока доставки отцепленного вагона N 54003447 и его дальнейшего следования повагонной отправкой с учетом требований пункта 4.2 Правил просрочка в доставке груза данного вагона отсутствует.

Приведенный ответчиком расчет расстояния по маршруту следования вагон истцом не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции с участием сторон исследованы материалы дела относительно накладной ЭВ807450 и причин отставления вагона N 54003447 по причине его неисправности.

Таким образом, пени в размере 6.867,72 руб. начислены необоснованно.

По данной накладной пеня в сумме 6.642,45 руб. предъявлена неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных пени, не принимаются апелляционным судом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера пени за просрочку доставки грузов.

Однако, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ввиду незначительной просрочки доставки груза и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пени последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец не доказал факт несения убытков по причине несвоевременной доставке грузов и порожних вагонов, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков и именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера

Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами. Поэтому ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" следует взыскать пени в размере 972.454,28 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-116534/2014 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1053600002180) пени в размере 972.454 (девятьсот семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.425 (двадцать четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая