Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-4677/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-212257/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК"Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-212257/15 принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1752) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к ЗАО "МАКС" (1027739099629)

о взыскании 25 293,53 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 ООО "СК "Согласие" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО "МАКС" 25 293,53 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2014 произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Lancer г.р.з. Н705ВН73 и ВАЗ 217230 г.р.з. В238ЕМ73.

Согласно справке о ДТП от 18.01.2014, постановлению ГИБДД от 19.01.2014 73 АС N 355191 ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 217230 г.р.з. В238ЕМ73, гражданская ответственность которого была застрахована ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ВВВ N 0629151996.

В рамках исполнения обязательств по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0007110-1284751/13 ООО "СК "Согласие" на основании счета от 21.04.2014 N МД0057794 платежным поручением от 03.07.2014 N 170607 оплатило ООО "Мотом драйв" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. Н705ВН73 в размере 25 660,90 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств расчета ущерба в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО истцом не представлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений статьи 14.1.

Согласно п.5 той же статьи страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из п/п "б" п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств расчета ущерба с учетом процента износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет износа дополнительно представлялся в суд первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно сведениям из КАД, 14.12.2015 истцом в суд первой инстанции в электронном виде направлен расчет износа.

В то же время, доказательств того, что указанный расчет направлялся ответчику, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение ч.2 ст.9 АПК РФ, с учетом того, что расчет износа не указан в приложениях к исковому заявлению, истец лишил ответчика права представить в суд первой инстанции обоснованные возражения по расчету износа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-212257/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов