Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 12АП-13786/15

г. Саратов

30 марта 2016 г.

Дело N А57-16858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" (412303, Саратовская область г. Балашов, пос. Балашов - 3, инв N 2/16, ОГРН 1026401590357, ИНН 6440010699)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2015 года по делу N А57-16858/2015 (судья Кулахметов Ш.Б.)

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Приволжское Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (620026, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 215 а, ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" (412303, Саратовская область г. Балашов, пос. Балашов - 3, инв N 2/16, ОГРН 1026401590357, ИНН 6440010699)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1076449004521, ИНН 6449044773),

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410056, г. Саратов, ул. Советская, д. 60, ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145)

о взыскании задолженности по договору аренды от 28.10.2004 N 152-2255 в сумме 35 420 рублей 79 копеек, пени в сумме 524 869 рублей 87 копеек; о расторжении договора аренды от 28.10.2004 N 152-2255, об обязании передать нежилые помещения по акту приема-передачи,

при участии: представителя общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" Груздева С. Е., действующего по доверенности от 15.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - ООО "Мелодия", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 28.10.2004 N 152-2255 в сумме 35 420 рублей 79 копеек, пени в сумме 524 869 рублей 87 копеек, о расторжении договора аренды от 28.10.2004 N 152-2255, об обязании передать нежилые помещения общей площадью 25 кв. м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балашов-3, военный городок, Гарнизонный дом офицеров, инв. N 2/16 по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2015 года исковое заявление удовлетворено в части.

С ООО "Мелодия" в пользу ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России взыскана задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным казенным учреждением на праве оперативного управления, N 152-2255 от 28.10.2004 в сумме 35 420 рублей 79 копеек, а также пени в общей сумме 524 869 рублей 87 копеек.

Суд первой инстанции обязал ООО "Мелодия" передать нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу Саратовская область, г. Балашов-3, военный городок, Гарнизонный дом офицеров, инв. N 2/16, общей площадью 25 кв. м по акту приема-передачи.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным казенным учреждением на праве оперативного управления N 152-2255 от 28.10.2004 отказано.

С ООО "Мелодия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 206 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Судом первой инстанции неверно истолкованы условия спорного договора аренды. Арендная плата в размере 13 046 рублей установлена сторонами в качестве годовой арендной платы за спорное имущество, а не в качестве ежемесячного платежа, которая в 2010 году дополнительным соглашением сторон была увеличена до 25 000 рублей в год. Ответчик в части исполнил обязательства по оплате арендных платежей, при этом платежи осуществлялись вплоть до 10 марта 2015 года, арендные отношения между сторонами продолжаются до настоящего времени. Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции по уважительной причине, в виду не извещения о времени и месте судебного разбирательства.

ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения.

Кроме того, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств с обоснованием уважительности причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела по существу.

Ответчик просит приобщить следующие документы: уведомления ФГКЭУ "206 КЭЧ района" от 15.02.2010 N 341 и от 11.01.2011 N 8 о приостановлении арендных платежей, уведомление ФГКЭУ "206 КЭЧ района" от 18.04.2011 N 497 с реквизитами для перечислении оплаты за аренду, письмо ФГУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России от 25.09.2012 N 141/4-11652 об изменении реквизитов арендодателя, письмо ФГУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России от 11.08.2011 N 141/4-2179 о правильном заполнении реквизитов платежных документов, уведомление ФГУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России от 30.08.2011 N 777/780 об изменении реквизитов арендодателя, платежные поручения NN 28 от 22.10.2010, 37 от 22.12.2010, 31 от 30.11.2010, 8 от 15.03.2011, 36 от 08.07.2011, 46 от 02.09.2011, 52 от 17.10.2011, 60 от 28.12.2011, 22 от 21.06.2012, 24 от 25.12.2013, 23 от 24.12.2013, 9 от 14.04.2014, 5 от 07.04.2014, 10 от 29.05.2014, 11 от 11.09.2014, 22 от 20.10.2014, 29 от 22.12.2014, 01 от 29.01.2015, 4 от 02.03.2015, 10 от 08.06.2015, 11 от 24.09.2015, 14 от 13.11.2015, 16 от 08.12.2015, 17 от 10.12.2015, 18 от 22.12.2015.

Поскольку ответчиком обоснована невозможность представления вышеперечисленных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, апелляционный суд удовлетворил ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, открытом 22 марта 2016 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24 марта 2016 года до 15 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28 октября 2004 года между Территориальным управлением Минимущества РФ по Саратовской области, 206 квартирно-эксплуатационной части района (Управление, Владелец) и ООО "Мелодия" (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за государственными учреждениями на праве оперативного управления N 152-2255, по которому управление при участии владельца передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть помещений, находящегося в здании, расположенном по адресу Саратовская область, г. Балашов-3, военный городок, Гарнизонный дом офицеров, инв. N 2/16, для использования под кафе. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 25 кв. м (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора установлено, что договор действует до 28.09.2005 вступает в силу с момента подписания акта-приема передачи.

Пунктом 2.1.1. договора стороны установили, что владелец обязан не позднее пяти дней после подписания договора передать арендатору помещения указанные в пункте 1.1 договора по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.3.1 арендатор обязуется использовать помещения исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

В силу пункта 4.1. договора стороны согласовали, что арендные платежи составляют 13 046 рублей. Стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг определяется в соответствии с договором на оплату услуг, заключенного в соответствии с пунктом 2.3.3 договора (пункт 4.2 договора).

Внесение арендной платы производится за каждый месяц не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору управлением и является обязательным для исполнения Арендатором.

За неисполнение обязательств, по своевременному внесению арендной платы арендатор перечисляет пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате, установленной договором (пункт 5.4 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что если стороны за один месяц до истечения срока действия договора не заявили в установленном порядке о желании прекратить договорные отношения, настоящий договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц с даты отправки извещения об этом заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Между Владельцем и арендатором ООО "Мелодия" подписан акт приема-передачи от 01.10.2004, согласно которому арендатор принял нежилые помещения. В акте указано техническое состояние помещений на момент передачи - удовлетворительное. Акт подписан сторонами и скреплен печатями без возражений относительно состояния имущества и его непригодности к эксплуатации в соответствии с целями, указанными в договоре.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 141/3/АИД-892 от 18.06.2010 от имени собственника в отношении арендуемых помещений стало выступать Министерство обороны Российской Федерации, от имени носителя ограниченного вещного права - права оперативного управления - ФГКЭУ "206 квартирно-эксплуатационная часть района".

ФГКЭУ "206 квартирно-эксплуатационная часть района" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (свидетельство 66 N 006890277).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2010 по 30.03.2015 в сумме 35 420 рублей 79 копеек, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца об обязании ООО "Мелодия" передать спорные нежилые помещения по акту приема-передачи истцу и отказывая в расторжении спорного договора аренды, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из положений статьей 606, 614 ГК РФ следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пунктом 1 статьи 610 ГК РФ).

В спорном договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору по договору. Стороны относительно предмета данного договора не заблуждались.

В доказательство приема-передачи имущества в аренду истец представил в материалы дела акт приема-передачи недвижимости, подтверждающий данный факт, использование объекта ответчиком и описание этого имущества.

Факт пользования арендованным имуществом в спорный период подтвержден. Доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в спорный период не представлено. Ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от договора по инициативе одной из сторон без уважительных причин возможен только в случае, когда возможность такого беспричинного отказа предусмотрена законом.

Статьями 619 и 620 ГК РФ прямо предусмотрено право сторон установить в договоре аренды иные основания, при которых возможно досрочное расторжение договора по требованию одной из сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Такие основания могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора или арендодателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из смысла указанной нормы следует, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора. В случае нарушения условия, указанного в договоре и являющегося основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется. Данная правовая позиция изложена в пункте 27 Информационного Письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В соответствии с пунктом 1.3 спорный договор аренды действует до 28.09.2005.

Согласно пункту 6.1. договора аренды, если стороны за один месяц до истечения срока действия договора не заявили в установленном порядке о желании прекратить договорные отношения, настоящий договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц с даты отправки извещения об этом заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Из содержания пунктов 6.2. и 6.3 договора аренды следует, что до истечения установленного при заключении договора срока действия, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа Управления или Арендатора от исполнения договора полностью, с извещением за один месяц с даты отправки уведомления об этом заказным письмом по адресу, указанному в договоре, заключения дополнительного соглашения не требуется. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

То есть, условие пункта 6.1 договора предоставляет арендодателю возможность в любое время отказаться от договора в одностороннем порядке без указания причин.

Истец в адрес ответчика 21.11.2013 направил уведомление об отказе от договора аренды и о необходимости освобождения переданных по договору аренды от 28.10.2004 N 152-2255 нежилых помещений площадью 25 кв., в порядке пункта 6.1. договора.

Согласно указанному уведомлению арендодатель в связи с наличием задолженности по арендным платежам просит арендатора в месячный срок с момента получения уведомления освободить занимаемые нежилые помещения и уведомляет арендатора об отказе от исполнения договора аренды, получено 23.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 37 т. 1). Повторно данное уведомление получено директором ООО "Мелодия" 27.01.2015, что подтверждается подписью и печатью ООО "Мелодия".

Соглашений о продлении действия договора аренды после направления ответчику уведомления о расторжении договора аренды сторонами в материалы дела не представлено.

Поскольку истец уведомил в установленном порядке ответчика о расторжении договора, на момент рассмотрения спора договор уже расторгнут во внесудебном порядке.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расторжение договора в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных в самом договоре, отлично от расторжения договора по решению суда, поскольку производится без обращения в суд, и соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается прекратившим свое действие.

Поскольку расторжение договора влечет прекращение обязательства на будущее время, то расторгнуть возможно лишь действующий договор, обязательства по которому не прекращены по основаниям, установленным ГК РФ (глава 26) или договором.

Следовательно, право для обращения истца 21.07.2015 (л.д. 5 т. 1) в суд с настоящим иском о расторжении уже прекратившего свое действие договора отсутствовало и оснований для удовлетворения такого требования у арбитражного суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в расторжении в судебном порядке уже прекратившего по основаниям, предусмотренным пунктом 6.1 договора, свое действие спорного договора аренды.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика освободить нежилые помещения, находящегося в здании, расположенном по адресу Саратовская область, г. Балашов-3, военный городок, Гарнизонный дом офицеров, инв. N 2/16, общей площадью 25 кв. м, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 N 1291/98 по делу N А56-10905/97 пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждено фактическое владение помещением ответчиком без законных оснований, договорные отношения в отношении спорного объекта между истцом и ответчиком прекращены в связи с расторжением договора, в связи с чем ответчик в силу статьи 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств возврата спорного имущества от арендатора арендодателю в материалы настоящего дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика вернуть истцу недвижимое имущество, являющееся предметом спорного договора аренды, по акту приема - передачи.

Рассматривая материальное требование истца о взыскании с ООО "Мелодия" задолженности по договору аренды от 28.10.2004 N 152-2255 в сумме 35 420 рублей 79 копеек, пени в сумме 524 869 рублей 87 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности по аренде и по неустойке как по праву, так и по размеру.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за пользование имуществом по договору аренды от 28.10.2004 N 152-2255 в сумме 35 420 рублей 79 копеек, истец указал, что с момента подписания договора аренды и пользования ответчиком, последний не исполнял обязательств по оплате аренды. До настоящего времени обязательство также не исполнено. Договор до окончания срока его действия не расторгнут.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период с 01.01.2010 по 30.03.2015 по арендным платежам составила 35 420 рублей 79 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, нашел его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, исковые требования в указанной части удовлетворил.

По общеправовому принципу, стороны обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Не допускается злоупотребление правом в какой либо форме.

Злоупотребление правом может быть пресечено только путем отказа в предоставлении этого права - лишением лица соответствующей возможности по злоупотреблению; либо негативные последствия такого злоупотребления могут быть сведены до минимума путем предоставления процессуальных гарантий прав второй стороне.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1119-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Комбаровой Нины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 67 и частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что суд должен предоставить процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов стороне при злоупотреблении процессуальными правами и обязанностями другим участником спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой в суд, апеллянт указал, что ответчиком была произведена оплата задолженности по арендным платежам в спорный период с 01.01.2010 по 30.03.2015 в полном объеме платежными поручениями N 28 от 22.10.2010, N 37 от 22.12.2010, N 31 от 30.11.2010, N 8 от 15.03.2011, N 36 от 08.07.2011, N 46 от 02.09.2011, N 52 от 17.10.2011, N 60 от 28.12.2011, N 22 от 21.06.2012, N 24 от 25.12.2013, N 23 от 24.12.2013, N 9 от 14.04.2014, N 5 от 07.04.2014, N 10 от 29.05.2014, N 11 от 11.09.2014, N 22 от 20.10.2014, N 29 от 22.12.2014, N 01 от 29.01.2015, N 4 от 02.03.2015, N 10 от 08.06.2015, N 11 от 24.09.2015, N 14 от 13.11.2015, N 16 от 08.12.2015, N 17 от 10.12.2015, N 18 от 22.12.2015.

При исследовании представленных ответчиком платежных документов по правилам статей 65, 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что они содержат в назначении платежа указание на спорный договор аренды, период, за который произведен платеж. Реквизиты, по которым производились платежи, соответствуют реквизитам, указанным истцом в уведомлении ФГКЭУ "206 КЭЧ района" от 18.04.2011 N 497 с реквизитами для перечисления оплаты за аренду в письме ФГУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России от 25.09.2012 N 141/4-11652 об изменении реквизитов арендодателя, письме ФГУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России от 11.08.2011 N 141/4-2179 о правильном заполнении реквизитов платежных документов, уведомлении ФГУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России от 30.08.2011 N 777/780 об изменении реквизитов арендодателя, направленных в адрес ответчика и полученных последним.

Учитывая указанные платежные документы, коллегия судей приходит к выводу о доказанности ответчиком факта полного исполнения обязательств по договору аренды от 28.10.2004 N 152-2255 за спорный период с 01.01.2010 по 30.03.2015. У ответчика перед истцом за указанный период задолженность по арендным платежам отсутствует, однако истец обратился в суд с иском, хотя имел сведения о фактической оплате арендной платы, должен был знать о поступающих на реквизиты арендодателя денежных средствах и не мог не знать об этом.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Мелодия" в пользу ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным казенным учреждением на праве оперативного управления N 152-2255 от 28.10.2004 в сумме 35 420 рублей 79 копеек у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2015 года в данной части подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в сумме 524 869 рублей 87 копеек за период с 01.01.2010 по 30.03.2015.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.1 договора, начисляются пени размере 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 28 сентября 2005 года.

Согласно пункту 6.1. договора аренды, если стороны за один месяц до истечения срока действия договора не заявили в установленном порядке о желании прекратить договорные отношения, настоящий договор считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику начислены пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 524 869 рублей 87 копеек.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы в установленный договором срок, то истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная договором.

Проверив расчет пени, представленный истцом, коллегия судей признает его необоснованным и арифметически неверным в связи со следующим.

Согласно расчету истца, последним начислялась неустойка за период с 01.01.2010 по 30.03.2015.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что уведомлениями от 15.02.2010 N 341 и от 11.01.2011 N 8 ФГКЭУ "206 КЭЧ района" просило ответчика приостановить перечисление арендных платежей в связи со сменой реквизитов арендодателя.

Новые реквизиты для перечисления арендных платежей были направлены в адрес ответчика только уведомлением ФГКЭУ "206 КЭЧ района" от 18.04.2011 N 497, что не отрицается как ООО "Мелодия", так и самим истцом и подтверждено представленными сторонами расчетом и контррасчетом неустойки.

Следовательно, действия ООО "Мелодия" по неоплате арендных платежей за период с января 2010 года по апрель 2011 года по поручению истца нельзя квалифицировать как ненадлежащее поведение и неисполнение арендатором договорных обязательств по спорному договору аренды, в связи с чем оснований для применения мер ответственности в виде договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, при расчете неустойки следует учесть платежи, произведенные ответчиком в спорный период.

Поскольку арендные платежи в период с 01.05.2010 по 30.03.2015 производились ООО "Мелодия" несвоевременно, факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден, коллегия судей приходит к выводу, что обоснованно заявленной истцом и подлежащей взысканию следует признать неустойку в общей сумме 245 970 рублей 83 копейки, с учетом пунктов 4.1. и 5.4. договора, срока наступления платежа, перечисленных арендатором платежей по указанным выше платежным поручениям, периода просрочки исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России о взыскании неустойки в сумме 278 899 рублей 04 копейки, следует отказать.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, основанный на неверном толковании норм процессуального права, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции от 24 августа 2015 года направлялось ответчику в соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ по юридическому адресу в соответствии выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 107-109 т. 1) - 412303, Саратовская область, г. Балашов, поселок Балашов-3, инв. 2/16.

Почтовые отправления, направленные судом первой инстанции в адрес ответчика, получены отделением связи и возвращены органом связи с отметкой "истек срок хранения", что также подтверждается ответом отделения почтовой связи на судебный запрос (л.д. 84, 98, 113, 125 т. 1).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Вместе с тем, доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений ответчиком не представлено.

Доказательств не нахождения ответчика по указанному адресу апеллянтом в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения ООО "Мелодия", предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Мелодия" должно надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, ООО "Мелодия" считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, доказательств несоразмерности не представлялось, оснований для рассмотрения довода о несоразмерности взысканной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, а также на основании разъяснений изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, коллегия судей приходит выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований в части взыскания с ООО "Мелодия" в пользу ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны РФ задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным казенным учреждением на праве оперативного управления N 152-2255 от 28.10.2004 в сумме 35 420 рублей 79 копеек и пени в сумме 278 899 рублей 04 копейки, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении от 27.11.2015 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в указанной выше части.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Мелодия" судом апелляционной инстанции удовлетворена в части, исковые требования признаны апелляционным судом обоснованными также в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2015 года по делу N А57-16858/2015 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным казенным учреждением на праве оперативного управления N 152-2255 от 28.10.2004 в сумме 35 420 рублей 79 копеек, пени в сумме 278 899 рублей 04 копейки, распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 157 рублей 99 копеек.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 238 рублей 70 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак