Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-1842/16

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А60-39500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Техническая компания", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2015 года, принятое судьей Бирюковой Л.А., по делу N А60-39500/2015

по иску ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "Урал" (ОГРН 1116674014390, ИНН 6674382484)

к ООО "Техническая компания" (ОГРН 1136685026610, ИНН 6685044952)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "Производственно-промышленный комплекс "Урал" (далее - истец, общество "ППК "Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая компания" (далее - ответчик, общество "Техническая компания") о взыскании 4 138 982 руб. 57 коп. неосновательного обогащения (сумма неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда от 22.08.2014 N 029).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 695 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом ошибочно принята поставка материалов и оказание услуг на сумму 10 154 988 руб. 41 коп. в качестве оплаты по спорному договору. По мнению ответчика, доказательств оплаты работ в размере 22 435 505 руб. 84 коп., а, следовательно, переплаты на сумму 4 138 982 руб. 57 коп., истцом в материалы дела не представлено. Полагает, что сумма 821 772 руб. не подлежит взысканию с ответчика, так как представленные истцом товарные накладные не подписаны со стороны ответчика, не могут являться доказательством передачи товара. Считает акт сверки ненадлежащим доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку он не содержит ссылки на спорный договор.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "ППК "Урал" (заказчик) и "Техническая компания" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.08.2014 N 029 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта "Здание бизнес-центра с пристроенным паркингом по улице Ильича, 1, в г. Нижний Тагил" и в установленный договором срок сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы. Объем работ определяется по их фактическому выполнению.

В соответствии с п. 2.1.1 подрядчик обязался выполнить объем работ с использованием собственных материалов, оборудования, конструкций и механизмов в срок, указанный в п. 4 настоящего договора, и сдать работы заказчику.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 15 700 руб. за кубический метр устройства колонн, перекрытий и иных монолитных железобетонных конструкций (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора расчет за выполненные работы производится в течение 20 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), предъявляемых заказчику.

Перед началом работ заказчик уплачивает подрядчику аванс для приобретения материалов, по согласованию сторон (п. 3.4 договора).

В разделе 4 договора указаны сроки выполнения работ, срок начала - с момента подписания настоящего договора, окончание - до 01.12.2014.

Истцом в исковом заявлении указано, что на расчетный счет ответчика им перечислена сумма аванса в размере 12 919 000 руб., за выполненные работы - в размере 3 500 500 руб., проведены взаимозачеты за материалы и услуги на сумму 10 154 988 руб. 41 коп. (всего 26 574 488 руб. 41 коп.), при этом ответчиком выполнено работ на сумму 22 435 505 руб. 85 коп., таким образом, разница составила 4 138 982 руб. 57 коп.; отношения сторон прекратились, ответчик покинул объект строительства, в связи с этим сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов с фиксацией суммы долга за ответчиком 4 138 982 руб. 57 коп.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены: выписки из банка о проведении операций по перечислению денежных средств ответчику, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, универсальные передаточные документы.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение как разница между перечисленным истцом авансом, проведенными взаимозачетами и стоимостью выполненных ответчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 4 138 982 руб. 57 коп. материалы дела не содержат.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, в том числе и на стадии апелляционного производства, что для обеспечения сроков выполнения работ истец по просьбе ответчика помимо перечисления авансов неоднократно приобретал и представлял ответчику строительные материалы. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что переданные истцом материалы использовались на объекте для производства работ, предусмотренных спорным договором; в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчиком указано на передачу всех материалов и услуг субподрядчику. Доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений или доказательств оплаты переданных материалов в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ). Также судом правомерно отмечено, что в актах выполненных работ указаны, в том числе спорные материалы.

Довод ответчика о том, что акт сверки не содержит указание на спорный договор и является ненадлежащим доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, отклоняется, поскольку доказательств наличия между сторонами иных правоотношений не представлены.

Довод жалобы о том, что сумма 821 772 руб. не подлежит взысканию с ответчика, заслуживает внимания.

Исходя из того, что правоотношения между сторонами имели место в период с августа 2014 по май 2015 года, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов (л.д. 7, т. 2), отражающий лишь часть этого периода (с 01.04.2015 по 01.06.2015), в соответствии с которым у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 4 138 982 руб. 57 коп., без изучения первичных документов не может рассматриваться судом в качестве самостоятельного доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме.

В качестве доказательств передачи материалов и услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, часть из которых не подписана со стороны ответчика, а именно: от 08.12.2014 N 159 на сумму 44 625 руб., N 158 на сумму 273 942 руб., от 28.11.2014 N 145 на сумму 420 330 руб., N 146 на сумму 82 875 руб., всего на сумме 821 772 руб. (л.д. 88-91, 96, т. 2). Иные универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика.

Поскольку названные документы не подписаны ответчиком, иных доказательств передачи материалов и услуг на вышеназванную сумму истцом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не доказан факт передачи истцом и принятия ответчиком материалов и услуг на сумму 821 772 руб. Взыскание с ответчика указанной суммы в составе неосновательного обогащения 4 138 982 руб. 57 коп. судом первой инстанции произведено ошибочно.

Судом апелляционной инстанции приводится расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца:

4 138 982 руб. 57 коп. - 821 772 руб. = 3 317 210 руб. 57 коп.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Поскольку доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму 3 317 210 руб. 57 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению в качестве неосновательного обогащения как разница между перечисленным истцом авансом, проведенными взаимозачетами и стоимостью выполненных ответчиком работ.

Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 35 020 руб.

Таким образом, решение суда от 20.12.2015 подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика в размере 3 000 руб., учитывая, что ее доводы признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2015 года по делу N А60-39500/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техническая компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Производственно-промышленный комплекс "Урал" долг в размере 3 317 210 (три миллиона триста семнадцать тысяч двести десять) рублей 57 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техническая компания" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 35 020 (тридцать пять тысяч двадцать) рублей 00 копеек."

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Производственно-промышленный комплекс "Урал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техническая компания" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева