Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 15АП-2792/16

город Ростов-на-Дону

31 марта 2016 г.

дело N А32-32693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Сидорин М.Ю., паспорт, по доверенности от 20.01.2015;

от истца: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.12.2015 по делу N А32-32693/2015

по иску открытого акционерного общества "Юггазсервис"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Юггазсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) как субсидиарному должнику о взыскании 4 910 руб. 93 коп. задолженности за техническое обслуживание газового оборудования и 2 000 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в иске отказать. Министерство ссылается на неверном определении судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности, полагает, что для основного и субсидиарного должников данный момент не может определяться по-разному.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 по делу N А32-6536/2012 исковые требования ОАО "Юггазсервис" удовлетворены в полном объеме, с Государственного учреждения "1222 отделение морской инженерной службы" Минобороны России взыскано 4 910 руб. 93 коп. задолженности, 2 000 руб. госпошлины.

17.06.2015 ОАО "Юггазсервис" направило дубликат исполнительного листа серии ФС N 004013124 в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

22.06.2015 уведомлением N 1812-14/1338 от 22.06.2015 Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю вернуло исполнительный лист ФС N 004013124, указав, что в соответствии с п. 3 ст. 242.1 БК РФ, основанием для возврата документов взыскателю, поступивших на исполнение, является отсутствие лицевого счета должника в органе Федерального казначейства, в который предъявлен исполнительный документ. А также разъяснило, что взыскатель имеет право обратиться с заявлением в суд, выдавший исполнительный документ, о взыскании суммы долга в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств - Минобороны России.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с иском в суд по настоящему делу.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 БК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном БК РФ.

Исходя из пункта 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии со статьями 120, 399 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, и в случае отсутствия у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя с даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 N 2381/11.

Статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, указанный орган в десятидневный срок информирует об этом взыскателя.

Таким образом, истец должен был узнать о том, что его право нарушено, через три месяца после предъявления исполнительного листа в Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю отдел N 12.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист поступил в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю 18.06.2015. 22.06.2015 уведомлением N 1812-14/1338 Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю вернуло исполнительный лист ФС N 004013124, указав, что в соответствии с п. 3 ст. 242.1 БК РФ, основанием для возврата документов взыскателю, поступивших на исполнение, является отсутствие лицевого счета должника в органе Федерального казначейства, в который предъявлен исполнительный документ.

Таким образом, исковая давность по требованию к Минобороны России как субсидиарному должнику начинает течение с 23.06.2015.

Исковое заявление о взыскании задолженности направлено в суд 01.09.2015 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, содержащем отправление в суд, следовательно, трехлетний срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонен правомерно.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.07.2012 N 1880/12.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС N 004013124, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 по делу N А32-6536/2012 вступило в законную силу 18.06.2012 (по истечении срока на апелляционное обжалование с учетом части 4 статьи 114 АПК РФ), а исполнительный лист для исполнения Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю был предъявлен 17.06.2015.

Часть 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

В соответствии с п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном БК РФ.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку истцу отказано во взыскании по исполнительному листу ФС N 004013124, в связи с отсутствием лицевого счета должника в органе Федерального казначейства, в который предъявлен исполнительный документ, ОАО "Юггазсервис" обоснованно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском в порядке субсидиарной ответственности к Минобороны России как главному распорядителю бюджетных средств, в том числе согласно рекомендациям Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Судом правомерно отклонены доводы Минобороны России о том, что норма п. 1 ст. 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, как противоречащий смыслу указанной нормы, предусматривающей возможность получение удовлетворения требований за счет субсидиарного должника, в случае отказа или неполучения удовлетворения требования.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск к Минобороны России предъявлен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 по делу N А32-6536/2012, которым исковые требования ОАО "Юггазсервис" удовлетворены в полном объеме, с государственного учреждения "1221 отделение морской инженерной службы" взыскано 4 910 руб. 93 коп. задолженности, 2 000 руб. госпошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исковые требования, предъявленные ОАО "Юггазсервис" к Минобороны России в рамках настоящего дела в сумме 4 910 руб. 93 коп. удовлетворены судом законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку судом в рамках дела N А32-6536/2012 установлен факт оказания услуг для обеспечения потребностей Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению, суд правомерно произвел взыскание спорной суммы с Российской Федерации в лице главного распорядителя - Минобороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-32693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев