Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 02АП-1204/16

г. Киров

31 марта 2016 г.

Дело N А29-5447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арбузовой Е.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания" (ОГРН: 1061116005136; ИНН: 1116008650)

в отсутствие представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2015 по делу N А29-5447/2015, принятое в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания" (ОГРН: 1061116005136; ИНН: 1116008650)

к администрации городского поселения "Микунь" (ОГРН: 1051100997860; ИНН: 1116007328)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество "Усть-Вымская тепловая компания" (далее - истец, заявитель, общество, Компания, ООО "УВТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 15.05.2015 N 119/194 к администрации городского поселения "Микунь" (далее - ответчик, администрация) о взыскании 212 499 рублей 98 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обслуживанию тепловых сетей на территории городского поселения "Микунь" от 18.09.2014 N 6-2014 (далее - договор) за оказанные с сентября по ноябрь 2014 года и с января по февраль 20115 года услуги, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После уточнения иска (л.д.78) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика 162 499 рублей 98 копеек за оказанные с сентября по ноябрь 2014 года и в феврале 2015 года услуги.

Исковые требования основаны на положениях договора, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика денежного обязательства по оплате оказанных в спорные периоды услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2015 исковые требования ОАО "УВТК" удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскано 100 000 рублей 00 копеек задолженности за оказанные в ноябре 2014 года и в феврале 2015 года услуги; в остальной части заявителю в иске отказано. Суд пришел к выводу о доказанности со стороны истца факта оказания услуг именно в указанные месяцы, учитывая имеющиеся в деле подписанные сторонами договора акты. Отказывая во взыскании долга за сентябрь и октябрь 2014 года суд посчитал, что в указанной части общество не представило доказательств оказания услуг: акты выполненных работ ответчиком не подписаны, доказательств приглашения ответчика на принятие работ не представлено; из актов, подписанных в одностороннем порядке, невозможно определить какие услуги оказывались, поскольку они абсолютно идентичны.

Не согласившись с судом первой инстанции, отказавшим взыскивать сумму долга за сентябрь и октябрь 2014 года в размере 62 499 рублей 98 копеек, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение в обжалуемой части просит отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец указал, что договор между сторонами был заключен в рамка действующего законодательства и содержит все существенные условия, к которым относятся сумма ежемесячного платежа, вид работ, проводимых ОАО "УВТК", порядок проведения проверок и урегулирования разногласий. В оспариваемый период ответчиком не заявлялись возражения по вопросу оказанных услуг по обслуживанию сетей; заявления о признании договора недействительным представлено не было. Следовательно. Ответчик должен исполнить договор в части исполнения денежного обязательства надлежащим образом. Объем, перечень, периодичность работ, включенных в обслуживание, договором не определен. Вместе с тем ОАО "УВТК" был представлена в дело выписка из журнала обхода, подтверждающая факт обследования сетей на предмет выявления и устранения нарушений, которые могли бы привести к неисправности и последующим авариям на обслуживаемых участках сетей. Истец считает, что в полном объеме выполнил все необходимые работы для поддержания сетей в исправном состоянии, что подтверждается отсутствием аварийных ситуаций в период действия договора.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части без возражений ответчика в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.09.2014 между ОАО "УВТК" (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен договор (л.д.36-37, 82-83), в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленные сроки выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить на условиях договора оказание услуг по обслуживанию тепловых сетей к жилым домам муниципальной собственности N N 57, 59, 63, 76а, 78, 78а, 80, 80а, 82, 82а, 84, 84а, 86, 86а по ул. Трудовые Резервы в г. Микунь (пункт 1.1 договора).

В обязанности заказчика согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 входит принять оказанные услуги в соответствии с разделом 3 договора; осуществить оплату оказанных услуг в соответствии с разделом 4 договора; обеспечить исполнителю условия для своевременного и качественного оказания услуг по договору. Исполнитель вправе требовать от заказчика своевременного и полного выполнения принятых им обязательств по договору (пункт 2.4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2015, а по расчетам до полного исполнения. В случае возникновения споров, возникших в связи с выполнением обязательств по договору, они разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрения в Арбитражном суде Республики Коми. Взаимоотношения сторон не урегулированные договором, регулируются в порядке, предусмотренные ГК РФ и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Республики Коми (пункты 8.1, 9.1, 9.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по ноябрь 2014 года и в феврале 2015 года оказал ответчику услуги, о чем, как считает заявитель, свидетельствуют подписанные со стороны исполнителя и заверенные его печатью акты от 30.11.2014 N 6616, от 30.12.2014 N 7325, от 31.03.2015 N 1618 (л.д.13, 14, 16), акты от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 28.11.2014 (л.д.20, 21, 25), акт о подаче теплоносителя в систему отопления жилых домов от 23.09.2014 (л.д.26), а также обоюдно подписанными представителями сторон договора актами от 25.11.2014 и от 27.02.2015 (л.д.23, 27, 53).

Для оплаты оказанных в спорные периоды услуг истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры от 30.11.2014 N 1130599, от 30.12.2014 N 1231681, от 31.03.2015 N 331253 (л.д.9, 10, 12) на общую сумму 162 499 рублей 98 копеек, которые ответчиком оплачены не были. Согласно письму от 07.04.2015 NN 306, 307 (л.д.19) в адрес истца неоплата обусловлена тем, что финансирование предыдущих периодов выходит за рамки расходных обязательств местного бюджета на 2014 год. 21.05.2015 администрация направила Компании еще одно письмо N 494 (л.д.46), в котором сослалась на ненадлежащее оказание обществом услуг по договору.

Учитывая отказ администрации добровольно исполнить денежное обязательство по договору, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми, который требования истца удовлетворил частично взыскав с ответчика 100 000 рублей 00 копеек за ноябрь 2014 года и февраль 2015 года. В остальной части, не найдя оснований, в иске ОАО "УВТК" отказал. Данное обстоятельство послужило основанием для принесения заявителем апелляционной жалобы, изучив доводы которой, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции находит, что он соответствует критериям договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом, как следует из статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм договор возмездного оказания услуг предусматривают деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора обязался оказывать исполнителю услуги по обслуживанию тепловых сетей к жилым домам муниципальной собственности (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора исполнитель сдает, а заказчик принимает выполнение услуги по договору.

Цена договора за оказанные услуги устанавливается в размере 50 000 рублей 00 копеек в месяц. Оплата по договору осуществляется на основании счета-фактуры исполнителя и акта приемки оказанных услуг, подписанного сторонами, по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком счета-фактуры (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статье 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, по своему усмотрению и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Из буквального толкования приведенных норм и условий договора в их совокупности следует, что основанием для оплаты услуг по договору является акт приемки оказанных услуг, подписанный как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика. Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств приглашения ответчика на принятие оказанных услуг в деле нет, что по своей сути нарушает и пункт 3.1 договора, и пункт 1 статьи 720 ГК РФ. Идентичное содержание спорных актов не позволяет установить реально выполненный истцом объем услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал со своей стороны факт надлежащего исполнения услуг в сентябре и октябре 2014 года, в силу чего суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в иске в части взыскания за спорные месяцы 62 499 рублей 98 копеек. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу по правилам статей 110, 112 АПК РФ относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2015 по делу N А29-5447/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова