Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-6222/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-108209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-108209/15, принятое судьёй Мищенко А.В.

по иску ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт гидрогеологии и инженерной геологии" (ОГРН 1035006112921)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 )

о взыскании 23 692 630 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорошенко В.А. по доверенности от 01.03.2016 г.;

от ответчика: Бородкина Н.Ю. по доверенности от 01.04.2015 г. N 101/юр;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 14.03.2016 г. был объявлен перерыв до 21.03.2016 г. до 14 час. 15 мин.

Иск заявлен о взыскании 12 000 000 рублей задолженности, 11 692 630 рублей неустойки на основании договора от 11.12.2013 г. N 71/С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 г. с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт гидрогеологии и инженерной геологии" взыскано 12000000 рублей задолженности, 3 658 312 рублей 16 копеек неустойки, 141 463 рубля в возмещение расходов по госпошлине; во взыскании остальной части неустойки отказано; возвращена из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 58 537 рублей, уплаченная по п/п от 03.04.2015 г. N 364.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит с учетом уточнения в судебном заседании, отменить решение в части взыскания долга в сумме 12000000 рублей, неустойки в сумме 3658312 рублей 16 копеек, возмещение расходов по госпошлине в сумме 141463 рубля, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда 21.03.2016 г. истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 3 658 312 рублей 16 копеек.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ от части требований подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 3 658 312 рублей 16 копеек подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 11.12.2013 г. между сторонами был заключен договор N 71/С, приложение N1 к договору, дополнительное соглашение от 20.03.2014 г. N1 к нему, в соответствии с которыми, истец оказал услуги по подготовке и осуществлению автоматизированного геотехнического мониторинга и выдачи современных предупреждений об уровне опасности схода селей и оползней на общую сумму

46 000 000 рублей.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждается актами о выполненных работах: от 17.12.2013 г. N 1, от 17.01.2014 г. N 2, на которых имеется печать и подпись ответственного лица ответчика, от 25.03.2014 г. N 3 не подписанного ответчиком.

Исходя из п. 2.2 договора следует, что оплата по услугам, принятым по актам после 20-го числа отчетного месяца, осуществляется в течение 40 календарных дней с даты подписания акта сдачи выполненных работ.

Судом первой инстанции правомерно определено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, частично оплачены услуги в размере

34000000 рублей, от подписания акта N 3 ответчик уклонился, мотивированного отказа не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил наличие задолженности в размере 12000000 рублей по данному акту, которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 783 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Факт оказания услуг, в том числе на заявленную сумму подтверждается отчетами технического мониторинга, соответствующей документацией, сообщениями о состоянии опасности(N 24-эл, N 57, N 73, N 82, N 11-эл и т.д., находящимися в материалах дела).

В нарушение п. 5.2 договора мотивированного отказа от подписания акта N 3 не представлено; стоимость работ не превышает установленную договором цену.

Согласно п. 2.2 договора, выполнение каждого этапа работ оформляется сторонами в виде акта сдачи выполненных работ и оформленными на их основании документами бухгалтерской отчетности.

Исходя из п. 4.2.3 договор, исполнитель обязан передать заказчику все документы и специализированное оборудование, являющиеся результатом оказания услуг.

В доказательства оказания услуг по договору, ФГУП "ВСЕГИНГЕО" представлены акты о выполнении работ(указанных услугах): от 17.12.2013 г. N 1, от 17.01.2014 г. N 2, от 25.03.201 г. N 3, из которых акты NN1,2 подписаны и оплачены ответчиком, акт N3(л.д.20, т.д.1) не подписан ответчиком, какие-либо замечания по данному акту не направлены, данный акт не оплачен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не подписание акта N 3 по причине некомплектности документации, отклоняется апелляционным судом, поскольку, в силу норм п. 5.2 договора, ОАО "РЖД" обязано было направить ФГУП "ВСЕГИНГЕО" мотивированный отказ от подписания акта сдачи выполненных работ, с дальнейшим составлением перечня необходимых доработок; доказательства отказа принятия акта с указанием недоделок не представлены ответчиком.

О том, что все результаты работ услуг приняты ответчиком, в том числе, по акту N 3, включая разработанное, смонтированное и введенное в эксплуатацию оборудование системы мониторинга, программное обеспечение и сопутствующую документацию, что подтверждается актом и перечнем передаваемого имущества от 19.11.2014 г. ( л.д. 81-86, 111-115, т.д.2, л.д.1-85, т.д.3), что свидетельствует о выполнении обязательств истцом по п.4.2.3 договора.

Оборудование системы мониторинга (разработка и установка которого являлась предметом заключенного между сторонами договора) было передано ответчику по указанному выше акту приема-передачи от 19.11.2014 г. ( л.д. 1, т.д.3) на участках

N N 4, 7, 8, 9, 10, что полностью согласуется с приложением N 2 к дополнительному соглашению от 20.03.2014 г. N 1, обозреваемого судом в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доказательства в подтверждение каких-либо замечаний, связанных с неполнотой, ненадлежащим качеством или нарушенными сроками выполненных работ не представлены заявителем апелляционной жалобы.

В доказательства неоднократного обращения истцом к ответчику с момента завершения работ в марте 2014 г. о принятии результатов выполненных работ (оборудование, документацию), подписать акт выполненных работы, начать самостоятельно эксплуатировать высокотехнологическое оборудование системы либо принять вопрос о консервации оборудования, свидетельствуют письма истца к ответчику, находящиеся в материалах дела ( л.д. 105-110, т.д.2), получение которых не отрицается ответчиком.

Факт своевременного извещения ответчика о выполненных в срок работах, направления акта выполненных работах N 3 в феврале-марте 2014 г. и отчета о выполненных работах подтверждается, перечнем исходящих писем; уклонение ответчика о подписания акта, принятия работ и его оплаты подтверждается и объясняется отсутствием финансирования, что следует из письма ОАО "РЖД" от 18.03.2014 г. (л.д. 1, т.д.2).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие отчета по подготовке и осуществлению автоматизированного геотехнического мониторинга в письменном виде, согласованного с Ростехнадзором, как на подтверждение выполненных работ, несостоятельна, поскольку данные отчеты предоставлялись истцу ежемесячно в виде бюллетеней (л.д. 20-85, т.д.3, л.д. 1-147, т.д.4), каких-либо замечаний по их содержанию или возражений по факту их получения ответчиком не заявлено.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401, согласование данных отчетов не входит в компетенцию Ростехнадзора.

По результатам эксплуатации системы мониторинга истцом направлялись в адрес ответчика сообщения о состоянии оползневой и селевой опасности за период январь-апрель 2014 г.: от 24.01.2014 г. N 24-эл, от 14.02.2014 г. N 57, от 27.02.2014 г. N 73, от 04.03.2014 г. N 82, от 11.03.2014 г., от 25.04.2014 г. N 11-эл. ( л.д. 2-15, т.д.3).

Подтверждением выполненных работ также являются приказы о командировках специалистов ФГУП "ВСЕГИНГЕО" к месту проведения работ, соответствующие командировочные удостоверения, авансовые отчеты, и служебные задания ( л.д. 30-80, т.д.2).

В судебном заседании истец пояснил, что акт сверки расчетов от 31.12.2014 г. проводился сторонами без учета акта N 3 на сумму 12000000 рублей, так как данный акт не был подписан ответчиком.

Из приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 20.03.2014 г. к договору от 11.12.2013 г. N 71/с (л.д. 104, т.д.2), подписанного обеими сторонами,

п. 2.2 договора, следует выполнение третьего этапа работ в феврале-марте 2014 г. (эксплуатация автоматизированного геотехнического мониторинга опасности схода селей и оползней на участках N N 9, 10, 8, 7, 4) на общую сумму 12 000 000,00 рублей;

срок оплаты указанного этапа работ в соответствии с п. 2.2 договора N 71/С -03.05.2014 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется апелляционным судом, поскольку претензия от 04.03.2015 г. направлены истцом ответчику и получена им 12.03.2015 г. согласно почтового уведомления(л.д.22-24, т.д.1).

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт гидрогеологии и инженерной геологии" к ОАО "Российские железные дороги" в части взыскания неустойки в сумме 3658312 рублей 16 копеек, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-108209/15 в данной сумме отменить.

Прекратить производство по делу N А40-108209/15 в части взыскания неустойки в сумме 3658312 рублей 16 копеек прекратить.

Возвратить ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт гидрогеологии и инженерной геологии" из доходов Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 41291(сорок одна тысяча двести девяносто один)рубль 56 копеек, уплаченную платежным поручением от 03.04.2015 г. N 364, в связи с отказом от иска в части.

В части взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт гидрогеологии и инженерной геологии" 12000000 рублей задолженности, возмещение расходов по госпошлине в сумме 100171 рубль 44 копейки, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-108209/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина