Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 02АП-176/16

г. Киров

31 марта 2016 г.

Дело N А82-10485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буторина Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубоСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015 по делу N А82-10485/2015, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Ярсельхозмонтажпроект"

(ИНН: 7604005501, ОГРН: 1027600680337)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрубоСтрой"

(ИНН: 7604235738, ОГРН: 1127604018508),

о взыскании 326 400,28 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Ярсельхозмонтажпроект" (далее - Истец, ОАО "Ярсельхозмонтажпроект") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрубоСтрой" (далее - Ответчик, ООО "СТС") о взыскании 283 601,87 руб. задолженности по договору поставки N 08/14 от 20.02.2014 и 42 798,41 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015 иск удовлетворен.

ООО "СТС" с принятым решением суда частично не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что ему пришлось самостоятельно устранять недостатки в поставленном товаре в соответствии с чертежами, представленными Заказчиком, а именно: выполнить работы по демонтажу лестницы и ограждения, разборку лестницы на элементы, наращивание ступеней и косоуров, сборку и монтаж лестниц, покраску. Стоимость работ согласно смете N 056-2014 составила 40 530,64 руб. Соответственно, Ответчик считает незаконными требования Истца в части поставки товара по спецификации N 9 по накладным NN 417, 419, 424, 430, 433 на сумму 40 530,64 руб., а также начисления пени по накладным N 430 и 433 в размере 6068,39 руб.

При этом информацию в отношении эскизов заказчика Истец представил уже после поставки продукции, что привело к отсутствию возможности определить нарушения требований ГОСТа при приемке товара.

Сделав вывод о возврате товара по накладным от 10.12.2014, от 11.12.2014 и от 18.12.2014, суд первой инстанции названные накладные не оценил, так как эти документы не подтверждают возврат товара надлежащего качества, не имеют подписей, печатей и штампа Ответчика. Фактически товар был возвращен без устранения замечаний.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 27.11.2015 подлежит частичной отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчик возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 08/14 от 20.02.2014 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 ГК РФ).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2014 между ОАО "Ярсельхозмонтажпроект" (Истец, Поставщик) и ООО "СпецТурбоСтрой" (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки N 08/14, по условиями которого Истец обязуется поставлять, а ООО "СТС" - принимать и оплачивать продукцию, наименование, количество и характеристики которого будут указаны в заявках Покупателя или в спецификациях к договору.

Согласно подписанным сторонами спецификациям Истец принял на себя обязательство поставить металлоконструкции для монтажа площадок, лестниц, ограждений, переходных мостиков, подкрановых упоров, опор для водостока, которые должны быть изготовлены в соответствие с чертежами, номера которых указаны в спецификациях.

Поставка металлоконструкций производилась в период с 04.03.2014 по 25.09.2014 по товарным накладным на общую сумму 3 130 944,35 руб.

За принятый товар Ответчик перечислил Истцу 2 847 342,48 руб., задолженность составила 283 601,87 руб.

Неоплаченным остался товар, поставленный в период с 18.09.2014 по 25.09.2014.

Кроме того, товар, поставленный в период с 02.09.2014 по 18.09.2014 по отдельным товарным накладным, был оплачен Ответчиком с нарушением срока, установленного в договоре.

По товарным накладным N 430 от 18.09.2015 на сумму 16 934,40 руб. и N433 от 19.09.2015 на сумму 25 657,60 руб. Истец поставил Ответчику сварные металлоконструкции переходных мостиков в количестве 14 штук (по 7 в каждой товарной накладной) согласно чертежей, являющихся приложением N 1 на 5 листах к настоящей спецификации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны пояснили, что поставка данного товара и чертежи к нему согласованы при подписании спецификации N 9 от 29.08.2015.

Переходные мостики были приняты Ответчиком по товарным накладным без каких-либо возражений; также без возражений Ответчиком подписан акт сверки расчетов по состоянию на 18.06.2015 к договору поставки N 08/14.

Из письма ОАО "Сыктывкар Тиссью Груп" (заказчик изготовленных Истцом переходных мостиков) N 666 от 28.10.2014 усматривается, что на преданном Ответчике эскизе были указаны размер косоура и высота расположения первой ступени, которым может соответствовать только определенная ширина ступени - 215 мм и высота между ступенями - 207 мм.

Эскизы заказчика в материалы дела не представлены.

Переписка Ответчика подтверждает отказ в принятии 4 лестниц.

Согласно пояснениям Истца на основании данных эскизов были разработаны согласованные при подписании спецификаций чертежи. Исходя из заданных параметров и способа крепления проступи - без вылета за пределы косоура был рассчитана ширина проступи - 155 мм.

Не смотря на то, что Ответчик согласовал чертежи и принял товар без возражений, возвращенные заказчиком 4 лестницы были приняты Истцом для исправления в декабре 2014 и после переделки по накладным от 10.12.2014, от 11.12.2014 и от 18.12.2014 возвращены Ответчику.

Доказательств того, что полученные им переходные мостики не соответствовали параметрам согласованных сторонами чертежей, Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии у Ответчика доказательств передачи ему некачественного товара, Истец доказал факт безвозмездного устранения недостатков товара, о которых заявил последующий покупатель товара.

Соответственно, правильным также является вывод суда первой инстанции о наличии у Истца права требовать взыскания долга в размере 283 601,87 руб. и 42798,41 руб. пеней.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не оценил накладные от 10.12.2014, от 11.12.2014 и от 18.12.2014, которые не подтверждают возврат товара надлежащего качества, не имеют подписей, печатей и штампа Ответчика, то есть фактически товар был возвращен без устранения замечаний, апелляционный суд признает несостоятельным, а также учитывает, что товар, переданный Истцом Ответчику по названным накладным, Ответчик сам в своем учете отражает с отметкой о проведении переделки (т.1, л.д.126-131).

Несостоятелен также довод Ответчика о том, что представление информации в отношении эскизов заказчика после поставки товара привело к отсутствию возможности определить нарушения требований ГОСТа при приемке товара, поскольку в договоре поставки N 08/14 от 20.02.2014 стороны не назвали, какому именно ГОСТу должна соответствовать поставляемая продукция. В жалобе Ответчик также не назвал, какой ГОСТ, по его мнению, нарушил Истец при изготовлении спорной продукции.

Довод заявителя жалобы о том, что ему пришлось самостоятельно проводить работы по устранению недостатки в поставленном товаре, стоимость которых составила 40 530,64 руб., поэтому требования Истца в части поставки товара по спецификации N 9 по накладным NN 417, 419, 424, 430, 433 на сумму 40530,64 руб. являются незаконными, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку стоимость работ, произведенных Ответчиком, не может автоматически уменьшить стоимость поставленного Истцом товара, притом, что о соразмерном уменьшении покупной цены Ответчик в порядке статьи 475 ГК РФ не заявлял.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "СТС" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015 по делу N А82-10485/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубоСтрой" (ИНН: 7604235738, ОГРН: 1127604018508) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных