Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-2074/16

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А26-8596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1.Гаврилов К.В. по доверенности от 09.02.2015. 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2074/2016) Гарантийного фонда Республики Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2015 по делу N А26-8596/2015 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску Гарантийного фонда Республики Карелия

к 1. Банку ВТБ24 (публичное акционерное общество),

2. ООО "КОНСАЛТИНГ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ"

о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности,

установил:

21 сентября 2015 года Гарантийный фонд РК (ОГРН: 1091000000508, ИНН: 1001019831; местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, наб.Гюллинга,11) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ПАО Банк ВТБ24 (ОГРН: 1027739207462; ИНН: 7710353606; местонахождение: г.Москва, ул.Мясницкая,35) и к ООО "Консалтинг в строительстве" (ОГРН: 1091001012915; ИНН: 1001227013; местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Октябрьский,5-27) о признании недействительными: 1) кредитного соглашения N 721/1065-0000398 от 19.03.2013., заключенного между ООО "Консалтинг в строительстве" и ВТБ 24 (закрытое акционерное общество); 2) кредитного соглашения N 721/1065-0000397 от 13.03.2013., заключенного между ООО "Консалтинг в строительстве" и ВТБ 24 (закрытое акционерное общество); 3) договора поручительства N 721/1065-0000398-п06 от 19.03.2013., заключенного между ООО "Консалтинг в строительстве", ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Гарантийным фондом РК в обеспечение кредитного соглашения N 721/1065-0000398 от 19.03.2013.; 4) договора поручительства N 721/1065-0000397- п06 от 13.03.2013., заключенного между ООО "Консалтинг в строительстве", ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Гарантийным фондом РК в обеспечение кредитного соглашения N 721/1065-0000397 от 13.03.2013. Истец также просит применить последствия недействительности сделок, обязать ПАО Банк ВТБ24 возвратить Гарантийному фонду РК следующие суммы: 5 275 991,83 руб. по договору поручительства N 721/1065-0000397-п06 от 13.03.2013., 1 551 569 руб. по договору поручительства N 721/1065-0000398-п06 от 19.03.2013; обязать Гарантийный фонд РК произвести возврат полученных за предоставление поручительств сумм вознаграждения в адрес плательщика - ООО "Консалтинг в строительстве": 158 000 руб. по договору поручительства N 721/1065-0000397-п06 от 13.03.2013., 140 000 руб. по договору поручительства N 721/1065-0000398-п06 от 19.03.2013.

Решением от 16.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства, доказательства наличия которых были представлены суду. Кредитные договоры были заключены от имени общества "Консалтинг в строительстве" не в интересах ООО "Консалтинг в строительстве", не в целях создать правовые последствия для него, как для заемщика по кредитам. ООО "Консалтинг в строительстве" было использовано для создания видимости получения кредита и использования его счетов для перечисления банком на них средств для последующего их обращения в пользу Родиной Л.А. Данные договоры были заключены в целях хищения денежных средств банка с использованием ООО "Консалтинг в строительстве" в качестве средства для достижения преступной цели. Доказательства указанным обстоятельствам были получены в ходе уголовного дела, возбужденного в отношении Родиной Л.А. и отражены в приговоре Петразоводского городского суда. Судом не учтено, что приговором по уголовному делу Петрозаводским городским судом Банк ВТБ (ПАО) был признан потерпевшим и в его пользу с виновного лица взыскан ущерб в размере незаконно полученных средств по заключенным от имени ООО "Консалтинг в строительстве" кредитам, включая сумму, оплаченную гарантийным фондом Республики Карелия по требованию банка. Гарантийному фонду Республики Карелия в признании его потерпевшим и во взыскании с виновного уплаченной по кредитному договору суммы 6.827.560,83 руб. было отказано. ФССП по г.Петрозаводску установлено отсутствие имущества ООО "Консалтинг в строительстве", на которое можно обратить взыскание.

Ответчик 1 Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что со стороны банка никаких нарушений при совершении сделок не допущено, сделки совершены в рамках обычного делового оборота.

Представители истца и ответчика 2 в судебное заседание явку не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика 1, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Банк ВТБ24 и Гарантийным фондом РК 03 августа 2010 года было подписано соглашение о сотрудничестве в деятельности, направленной на создание и эффективное функционирование на территории Республики Карелия системы финансово-кредитной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. В соответствии с этим соглашением участие Банка выражается в предоставлении кредитов субъектам малого и среднего предпринимательства, а участие Фонда - в предоставлении надлежащего обеспечения исполнения заемщиками обязательств перед Банком в виде поручительств Фонда.

В рамках вышеуказанного соглашения 15.03.2013. и 16.03.2013. ООО "Консалтинг в строительстве" направило в Фонд две заявки под номерами 2 и 3 на получение поручительства Фонда по кредитным договорам. Заявки были согласованы ПАО Банк ВТБ24.

Между Банком и Обществом были заключены два кредитных соглашения: N 721/1065-0000397 от 13.03.2013. на сумму 16 000 000 руб., N 721/1065-0000398 от 19.03.2013. на сумму 11 000 000 руб. В те же числа между Банком, Обществом и Фондом были подписаны договоры поручительства. Свои обязательства по кредитным договорам Общество не исполнило.

Приговором Петрозаводского городского суда по делу N 1-438/2015 директор ООО "Консалтинг в строительстве" Родина Л.А. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Фонд, исполняя свои обязательства поручителя, произвел выплаты Банку по кредитным соглашениям, в общей сумме 6 827 560,83 руб. Истец, полагая, что кредитные соглашения и договоры поручительства в соответствии со статьей 169 ГК РФ являются ничтожными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, со ссылкой на то, что рассматриваемые кредитные соглашения и договоры поручительства нельзя отнести к сделкам, предусмотренным статьей 169 ГК РФ. Несмотря на установленный приговором суда умысел руководителя ООО "Консалтинг в строительстве" на хищение полученных по кредитным соглашениям денежных средств, сами по себе сделки не противоречат основам правопорядка, являются обычными для гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Такие обстоятельства в апелляционной жалобе не указаны.

В связи с этим действия директора Родиной Л.А., связанные с не возвратом кредитных средств и получением кредита с целью завладения денежными средствами, установленные приговором суда, сами по себе не свидетельствуют о том, что сделки являются недействительными.

Оспариваемые кредитные соглашения и договоры поручительства не относятся к сделкам, нарушающим основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Вместе с тем, судом правомерно не установлены обстоятельства, указывающие на наличие у спорных договоров признака противности основам правопорядка.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что передача денежных средств по кредитному договору и договору поручительства не является предусмотренным статьей 169 ГК РФ пороком сделки, поскольку сделки носят индивидуальный характер, денежные средства, передаваемые и получаемые по указанным сделкам, не запрещены и не ограничены в гражданском обороте, то есть признак антисоциальности, противности основам правопорядка и нравственности отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что независимо от приговора Петрозаводского городского суда по делу N 1-438/2015, которым директор ООО "Консалтинг в строительстве" Родина Л.А. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, оснований для применения ст.ст. 169, 167 ГК РФ в данном случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2015 по делу N А26-8596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов