Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-1846/16

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-34957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1846/2016) к/у ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" Яковлевой Ю.Ю.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-34957/2015(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж"

к ООО "Норд-Вест Энерго-Кабель"

о взыскании аванса

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Козлов К. Н. (приказ от 05.06.2014 N 41, протокол N 1/2014)

установил:

Закрытое акционерное общество "Севкабель-Энергомонтаж" (ОГРН 1057813166047, ИНН 7838340978, место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, Новочерскасский пр., д.1, корп. К, пом.2-Н, комн.151; далее - ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Энерго-Кабель" (ОГРН 5067847465164, ИНН 7841346360, место нахождения: 191187, г. Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д.26, корп.1; далее - ООО "Норд-Вест Энерго-Кабель", ответчик) о взыскании 671 969 руб. 62 коп. аванса по договорам подряда на проектные и изыскательские работы от 28.08.2013 N 06-13-01-ПИР, от 04.07.2013 N 06-13-04-ПИР, от 30.06.2013 N 06-13-03-ПИР.

Решением суда от 08.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, требование о возврате предварительное оплаты является доказательством расторжения договора.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" (заказчик) и ООО "Норд-Вест Энерго-Кабель" (подрядчик) заключены договоры подряда на проектные и изыскательстке работы от 28.08.2013 N 06-13-01-ПИР, от 04.07.2013 N 06-13-04-ПИР, от 30.06.2013 N 06-13-03-ПИР (далее - договоры), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами выполнить следующие работы: корректировку проекта Энергоснабжения МФК по улице Наличной, литера А, д.28/16 в зоне ТП2, согласно приложению N 2 к договору (техническое задание); по разработке и согласованию в установленном порядке проектной документации по прокладке КЛ-10кВ от РТП-600 (Парадный квартал) до проектируемой ТП и КЛ-0,4кВ от проектируемой ТП до ГРЩ абонента для электроснабжения многофункционального комплекса по адресу: Санкт-Петербург, СПб, ул. Потемкинская, д.4, лит.А, Б; по разработке и согласованию в установленном порядке проектной документации по обустройству ТП для электроснабжения многофункционального комплекса по адресу: Санкт-Петербург, СПб, ул.Потемкинская, д.4, лит. А, Б, Д, а заказчик обязуется принять результат работ (согласованную документацию) и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договорами.

Стоимость работ по договору от 28.08.2013 N 06-13-01-ПИР составляет 341 600 руб., по договору от 04.07.2013 N 06-13-04-ПИР - 391 422 руб. 86 коп., по договору от 30.06.2013 N 06-13-03-ПИР - 441 000 руб. (пункты 3.1 договоров).

Предусмотренный пунктом 3.3 договора от 28.08.2013 N 06-13-01-ПИР авансовый платеж в сумме 102 480 руб. перечислен заказчиком по платежному поручению от 10.09.2013 N 900.

Предусмотренный пунктом 3.3 договора от 04.07.2013 N 06-13-04-ПИР авансовый платеж в сумме 211 422 руб. 86 коп. перечислен заказчиком по платежному поручению от 08.07.2013 N 666.

Предусмотренный пунктом 3.3 договора от 30.06.2013 N 06-13-03-ПИР авансовый платеж в сумме 308 700 руб. перечислен заказчиком по платежному поручению от 08.07.2013 N 667.

Ссылаясь на то, что в установленные договором сроки работы ответчиком не выполнены, ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Норд-Вест Энерго-Кабель" перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 671 969 руб. 62 коп.

Отказывая ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договоры сторонами не расторгнуты, сроки исполнения договоров не истекли, обязательства сторон не прекращены, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для возврата истцу аванса по договорам.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по договору от 28.08.2013 N 06-13-01-ПИР составляет 30 дней с даты заключения договора, по договору от 04.07.2013 N 06-13-04-ПИР - не позднее двух месяцев с даты подписания договора, по договору от 30.06.2013 N 06-13-03-ПИР - не позднее двух месяцев с даты подписания договора (пункты 2.2 договоров).

В соответствии с пунктами 9.1 договоров они действуют с момента его подписания сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По условиям пунктов 9.3 договоров заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договоров и расторгнуть его, либо произвести замену стороны по своему выбору путем направления уведомления подрядчику в случаях:

- просрочки выполнения работ подрядчиком на срок более, чем 30 календарных дней;

- задержки подрядчиком начала выполнения работ по этапу более чем на 20 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- прекращения действия свидетельства саморегулируемой организации о допуске подрядчика/субподрядчика к соответствующим видам работ;

- ненадлежащего выполнения/невыполнения иных обязательств подрядчика по договору;

- в случае введения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении подрядчика;

- по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Договоры будут считаться расторгнутыми по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, по истечении 10 календарных дней после даты направления подрядчику соответствующего уведомления.

В данном случае договоры сторонами не расторгнуты, обязательства сторон не прекращены.

Следовательно, требование о взыскании уплаченного аванса не подлежало удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-34957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова