Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-4711/16 (ключевые темы: взыскание ущерба - юридические услуги - МВД - апелляционная жалоба - ДТП)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-4711/16

г. Пермь

30 марта 2016 г.

Дело N А60-44917/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2016 года

по делу N А60-44917/2015

по иску ООО "ЭКСПЕРТРУС" (ОГРН 1146671007240, ИНН 6671448151)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ОГРН 1036603992391, ИНН 6661014613)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Хридин Тимофей Егорович, ООО "Росгосстрах"

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года заявление ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о взыскании ущерба с ООО "ЭКСПЕРТРУС" удовлетворено частично, взыскан ущерб в размере 152388 рублей 00 копеек, юридические услуги в размере 15000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ответчик Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу обратился с апелляционной жалобой (вх. N 4711/2016(1)-ГК) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 21 марта 2016 года, что подтверждается оттиском печати почтовой организации на конверте.

В соответствии с ч.2 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст.264 АПК РФ, а также в случаях, если она подана в нарушение ч.2 ст.257 АПК РФ или ч.2 ст.272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, направленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 264, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова