Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 13АП-3173/16

г. Санкт-Петербург

30 марта 2016 г.

Дело N А56-67763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: генеральный директор Кошелев С.А. (паспорт, л.д.34), представитель Гильяно М.С. (доверенность от 20.11.2014),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3173/2016) ООО "Шупашкартранс-К" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по заявлению ООО "ТВТ Телевизионные Технологии" о взыскании судебных издержек по делу N А56-67763/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ТВТ Телевизионные Технологии"

к ООО "Шупашкартранс-К"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВТ Телевизионные Технологии" (далее - истец, ООО "ТВТ Телевизионные Технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" (далее - ответчик, ООО "Шупашкартранс-К") о взыскании 343 000 руб. задолженности по оплате товара и 34 300 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.10.2011 по 10.10.2014 (с учетом уточнения периода начисления неустойки и принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению) на основании контракта от 24.06.2011 N ЕТХ_TVT_110624, а также об обязании ответчика принять от истца оптические приемники AD922 (АРУ, SC/UPC) в количестве 200 штук.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТВТ Телевизионные Технологии" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 55100 руб., из которых 50000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя и 5100 руб. судебные расходы, связанные с оплатой нотариального осмотра доказательств в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Шупашкартранс-К" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие. По причине отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи судебное заседание в суде апелляционной инстанции осуществлено без использования систем видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов обществом (заявителем) представлены договор от 09.10.2014 N 458-14 об оказании правовой помощи и договор об оказании юридической помощи от 17.06.2015, заключенные между истцом (доверителем) и адвокатом Гильяно Михаилом Сергеевичем (исполнителем), акт от 21.08.2015 на сумму 10000 руб., акт от 31.10.2014 N00000486 на сумму 40000 руб., платежные поручения от 13.10.2014 N120, от 30.08.2015 N67 на общую сумму 50000 руб., квитанция от 26.02.2015, подтверждающая оплату услуг нотариуса Герасименко П.В. на сумму 5100 руб. (л.д.5-10, 14, т.2). Также из протоколов судебных заседаний усматривается, что представитель истца Гильяно М.С. принимал участие во всех судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций (двух судебных заседаниях первой инстанции и одном судебном заседании апелляционной инстанции) (л.д. 79, 91, 112 т.1; 26 т.2).

В отзыве на заявление ответчик, сославшись на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя, просил снизить их размер до 10000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, руководствуясь критерием разумности, счел требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, признавая требования истца обоснованными, исходил из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, категории и сложности спора, также фактически оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении дела в судебных инстанциях.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика имелось злоупотребление правом, в то время как реализация права истца на взыскание судебных издержек была соответствующей действующему законодательству.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходил из данных по применению процессуальных норм разъяснений при рассмотрении этих заявлений. Вопреки требованиям норм процессуального законодательства и соответствующих разъяснений вышестоящих инстанций о распределении бремени доказывания ответчик не представил доказательства чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных расходов. Более того, к направленному в суд первой инстанции отзыву ответчик не приложил доказательства, позволяющие суду удовлетворить заявление истца частично, в то время как произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо (л.д. 15 - 16 т.2).

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы подателя жалобы, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам, направленные на безосновательное освобождение ответчика от возмещения заявителю судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

При этом апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов с учетом их разумности, исходя из предмета спора, принимая во внимание соразмерность стоимости услуг представителя услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг. В связи с этим также не являются правомерными и соответствующими обстоятельствам дела доводы жалобы ответчика.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2015 года по делу N А56-67763/2014 по заявлению ООО "ТВТ Телевизионные Технологии" о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина