Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 03АП-685/16

г. Красноярск

31 марта 2016 г.

Дело N А33-24873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от ответчика (акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания"): Гусевой О.Н, представителя по доверенности от 29.05.2015 N 412,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" декабря 2015 года по делу N А33-24873/2015, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (ИНН 2455017724, ОГРН 1022401536431) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 222 рубля 97 копеек за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя в июле 2014 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2015 с АО "Красноярская теплотранспортная компания" в пользу ООО "Ермак" взыскано 458 222 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 164 рубля расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил изменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на чрезмерность взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.03.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением суда от 11.12.2014 по делу N А33- 15718/2014 с ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" взыскано в пользу ООО "Ермак" задолженность в сумме 7 405 623 рубля 74 копейки, а также 60 028 рублей 11 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджет.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2105 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2014 по делу N А33-15718/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист ФС 000055737.

В рамках исполнительного производства ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" произвело оплату ООО "Ермак" задолженности в размере 7 405 623 рубля 74 копейки, взысканной по решению суда от 11.12.2014 по делу N А33-15718/2014, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 15.05.2015 N54.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" за июль 2014 года в размере 7 405 623 рубля 74 копейки, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 222 рубля 97 копеек за период с 15.08.2014 по 14.05.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Решением суда от 11.12.2014 по делу А33- 15718/2014 с ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" взыскано в пользу ООО "Ермак" задолженность в сумме 7 405 623 рубля 74 копейки, а также 60 028 рублей 11 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2105 по делу N А33-15718/2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2014 по делу N А33-15718/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная задолженность оплачена ответчиком несвоевременно - 15.05.2015, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2015 N 54.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 222 рубля 97 копеек за период с 15.08.2014 по 14.05.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика арифметическую правильность и порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, однако против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на чрезмерность взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы процентов до 50 000 рублей.

По результатам рассмотрения данного ходатайства, суд первой инстанции посчитал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 настоящего Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Признание несоразмерности размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера (ставки) процентов с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении вопроса о возможности уменьшения размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 указанного Постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (а в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами) может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в то время как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности размера процентов, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствиям просрочки уплаты долга, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера процентов у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Доводы ответчика о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и размер последних явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 458 222 рубля 97 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2015 года по делу N А33-24873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева