Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 11АП-2535/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2016 г. N Ф06-10016/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

31 марта 2016 г.

Дело N А55-25125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2016 о прекращении производства по делу N А55-25125/2015 (судья Лихачев А.А.), возбужденному по заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г.Самара, к Управлению МВД по городу Самаре, г.Самара, об оспаривании предписания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению МВД России по городу Самаре (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 20.08.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2016 производство по делу N А55-25125/2015, возбужденному на основании указанного заявления, прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Министерство просило отменить указанное определение, считая, что данное дело подведомственно арбитражному суду.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Управлением 20.08.2015 вынесено предписание, согласно которому Министерству в течение 5 суток предписано в целях обеспечения безопасности дорожного движения, устранения нарушений в области действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, организовать мероприятия по установке существующих дублирующих дорожных знаков 5.19.1 "Пешеходный переход" над проезжей частью Московского шоссе в границах регулируемого пешеходного перехода согласно требованиям пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 по следующему адресу: Московское шоссе - регулируемый пешеходный переход на пересечении с улицей Банной.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В части 1 статьи 198 АПК РФ указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что нарушения, изложенные в оспариваемом предписании, не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью Министерства, а выражаются в нарушении норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу, что заявление Министерства о признании недействительным предписания от 20.08.2015 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исходя из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Учитывая, что спор вытекает из отношений, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью Министерства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2016 года о прекращении производства по делу N А55-25125/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова