Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 11АП-572/16

г. Самара

31 марта 2016 г.

Дело N А55-12713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Трошина О.А., доверенность от 01.07.2015 N 25;

от ответчика - представитель Майданова Е.Б., доверенность от 09.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения городского округа Сызрань "Детский досугово-оздоровительный центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 декабря 2015 года по делу N А55-12713/2015 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй", г. Сызрань, к муниципальному автономному учреждению городского округа Сызрань "Детский досугово-оздоровительный центр", г. Сызрань, о взыскании 153 483 руб. 16 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройВиД", г. Сызрань, Администрация г.о. Сызрань, общество с ограниченной ответственностью "Агросервис - НН",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй" (далее - ООО "Экспресс-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Летний клуб "Планета дружбы" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 153 483 руб. 16 коп., в том числе: 135 529 руб. 29 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам подряда N 250 и N 251 от 01.10.2013, 17 953 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом приятого судом уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 09.07.2015 произведена замена ответчика на его правопреемника - Муниципальное автономное учреждение городского округа Сызрань "Детский досугово-оздоровительный центр".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройВиД" (далее - ООО "СтройВиД"), Администрация г.о. Сызрань (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Агросервис - НН" (далее - ООО "Агросервис - НН").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2015 по делу N А55-12713/2015 иск удовлетворен, с Муниципального автономного учреждения городского округа Сызрань "Детский досугово-оздоровительный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй" взыскано 153 483 руб. 16 коп., в том числе: 135 529 руб. 29 коп. основного долга, 17 953 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину в сумме 5 604 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А. рассмотрение дела было отложено на 24.03.2016 на 15 час. 50 мин.

Определением председателя судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И. в составе суда произведена ее замена на судью Туркина К.К.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представители третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным учреждением летний клуб "Планета Дружба", правопреемником которого является Муниципальное автономное учреждение городского округа Сызрань "Детский досугово-оздоровительный центр", (заказчиком) и ООО "СтройВиД" (подрядчиком) были заключены два гражданско-правовых договора N 250 от 01.10.2013 на Текущий ремонт организаций отдыха и оздоровления детей, находящихся в муниципальной собственности. Муниципальное бюджетное учреждение летний клуб "Планета Дружба". Доп. работы" и N 251 от 01.10.2013 по благоустройству территории Муниципального бюджетного учреждения летний клуб "Планета Дружба" (далее по тексту - договор N 250, договор N 251, договоры).

Стоимость работ по договору N 250 согласована в размере 60 761 руб. 28 коп., по договору N 251 - в размере 74 768 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 250 подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту на указанном объекте (дополнительные работы) согласно локально-ресурсного сметного расчета (Приложение N1), в срок с 01.10.2013 по 15.10.2013 (пункт 2.1.2.).

Согласно пункту 1.1 договора N 251 подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории МБУ ЛК "Планета дружбы" согласно локально ресурсного сметного расчета (Приложение N 1), в срок с 01.10.2013 по 14.10.2013.

Пунктами 3.2. договоров предусмотрено, что подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ и готовности оформить акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Заказчик производит оплату за выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и после предоставления счетов-фактур заказчику, оплата производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания вышеуказанного акта при условии поступления средств из соответствующих бюджетов (пункт 3.7 договоров).

23.06.2013 между ООО "СтройВиД" (первоначальный кредитор и ООО "Экспресс-Строй" (новый кредитор) заключены договоры уступки права требования, по условиям которых первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования исполнения обязательства должника, возникших из спорных договоров, заключенных с Учреждением.

Заключенные между Учреждением и ООО "СтройВиД" договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что ООО "СтройВиД" в установленные сроки исполнило свои обязательства по выполнению указанных в договорах подрядных работ, известив заказчика о готовности работ к сдаче, направив заказчику акты КС-2 и справки КС-3, подписанные подрядчиком.

Как указал истец, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчиком в адрес подрядчика не возвращены, выполненные ООО "СтройВиД" по договору N 250 на сумму 60 761 руб. 28 коп. и по договору N 251 на сумму 74 768 руб. 01 коп. работы ответчиком не оплачены.

Неоднократные обращения ООО "СтройВиД" к ответчику и третьему лицу с требованием о возврате подписанных актов КС-2, справки КС-3, оплате стоимости выполненных работ положительных результатов не дали.

ООО "Экспресс-Строй" в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2014 с требованием оплатить выполненные работы.

Претензия оставлена Учреждением без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, сослался на то, что не получил в свой адрес писем, претензий от истца, а также не имеет каких-либо сведений о производстве спорных работ.

Принимая решение в части удовлетворения иска в части взыскания задолженности, суд правомерно исходил из доказанности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В пункте 1 статьи 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Из представленных в материалы дела писем ООО "СтройВиД", направленных в адрес ответчика, главы Администрации, руководителя Управления культуры, информации и рекламы Администрации г.о. Сызрань от 14.02.2014 г. N 3, от 03.04.2014 г. N 5, от 18.03.2014 N 4, от 07.05.2014 г. N 9, от 07.05.2014 г. N 10, от 29.05.2014 г. N 16 следует, что весь пакет документов по выполнению работ по спорным договорам, включая акт по форме КС-2 и справки по форме КС-3, были направлены в адрес ответчика в октябре 2013 г., переданы для их подписания директору ответчика Танниковой Е.Б., а затем повторно, после смены директора Танниковой Е.Б., вновь назначенному директору Можаевой И.Б., однако, ответчик на письма подрядчика не отреагировал.

Администрация своим письмом от 07.07.2014 г. N 02-265/3469 в ответ на письмо истца от 29.05.2014 г. сообщила последнему о создании комиссии с целью определения объема выполненных истцом по договорам.

Письмом от 14.07.2014 N ОК01-01/190 ответчик просил истца принять участие 18.07.2014 в работе указанной комиссии с целью определения объема выполненных работ в соответствии с локально-ресурсными сметными расчетами NРС-245.1, N РС-257.

Сторонами комиссионно был определен объем выполненных работ, однако, акт комиссионной проверки сторонами составлен не был.

Для согласования с ответчиком в адрес последнего также были направлены локальные ресурсные сметные расчеты N N РС-232, РС233, дефектные ведомости, Акты КС-2, справки КС-3, которые не были возвращены.

Вместе с тем, из представленного протокола, утвержденного главой Администрации, следует, что комиссия подтвердила факт выполнения в 2013 году подрядчиком работ по спорным договорам в полном объеме, надлежащего качества и в срок, установленный договорами (т.2, л.д. 25-26).

Кроме того, руководитель Комитета по строительству и архитектуре Администрации - заместитель главы Администрации в письме от 07.04.2014 N 2368/окр сообщил, что работы по договорам выполнены в полном объеме, что зафиксировано в указанном протоколе (т.2, л.д. 24).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статьи 711 Кодекса сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных подрядчиком работ, поэтому оснований для признания недействительным представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Кодекса основанием для отказа заказчика от приемки результата работ, не установлено.

Доказательств выполнения спорных работ иными лицами в указанный в договорах период в материалы дела не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме выполненных истцом работ не заявил, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 17 953 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 01.11.2013 по 30.04.2015, которое было удовлетворено судом в полном объеме.

Статьей 395 Кодекса, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец рассчитал проценты за период просрочки оплаты с 16.04.2015 по 30.04.2015, исходя учетной ставки банковского процента 14%.

Однако учетная ставка банковского процента за весь период с 01.11.2013 по 30.04.2015 составляла 8, 25% и не изменилась до настоящего времени.

Следовательно, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец по правилам статьи 395 Кодекса вправе требовать уплаты процентов за период с 01.11.2013 по 30.04.2015 в размере 16 953 руб. 30 коп. (135 529 руб. 29 коп. х 8,25% х 546 дней).

Учитывая изложенное и на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 135 529 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 953 руб. 30 коп., с оставлением без удовлетворения исковых требований в остальной части.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 2 декабря 2015 года по делу N А55-12713/2015 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения городского округа Сызрань "Детский досугово-оздоровительный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй" 135 529 руб. 29 коп. задолженности, 16 953 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 567 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй" в пользу Муниципального автономного учреждения городского округа Сызрань "Детский досугово-оздоровительный центр" 19 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин