Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-7306/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-161111/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжный А.Н.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОС ОТИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. по делу N А40-161111/15, принятое судьей Алексеевым А.Г.

по иску ОАО "МОС ОТИС"

к ООО "ПРОФИ-КЛАБ"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Новикова М.Е. дов. от 22.06.2015 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МОС ОТИС" к ООО "ПРОФИ-КЛАБ" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию объединенных диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования в 2014 году в районах Восточного и Северо-Восточного административных округов города Москвы N Р-07-2014/ОДС от 1 января 2014 г. в размере 11 474 735,37 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 653 509,35 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещен.

Истец против доводов жалобы ответчика возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 18 ноября 2015 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) 1 января 2014 г. заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию в 2014 году объединенных диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования в районах Восточного и Северо-Восточного административных округов города Москвы в соответствии с адресным перечнем объектов, техническим заданием, в объеме, установленном в приложении 5 к настоящему договору в сроки, указанные в графике выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора заказчик ежемесячно оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим договором на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего договора акта сдачи-приемки работ по настоящему договору, в течение 10 (десяти) банковских дней.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актами приемки-сдачи работ, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком оплата оказанных истцом услуг не исполнена в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 11 474 735,37 рублей.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг в соответствии с указанным актом, требование истца о взыскании 11 474 735,37 рублей долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец правомерно заявил о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 25.06.2015 г. в размере 1 653 509, 35 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными.

Несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 г. по делу N А40-161111/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОФИ-КЛАБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова В.И.Тетюк