Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8281/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2016 г. N Ф05-8578/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-68238/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСК-Финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-68238/15, принятое судьёй Комаровым А.А.

по иску ООО "Первое Агентство" (ОГРН 1100280007112)

к ООО "КСК-Финанс" (ОГРН 1027739430113)

о взыскании 1 470 475 рублей 54 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.Н. по доверенности от 01.03.2016 г. N 04

от ответчика: Галлиев Р.С. по доверенности от 19.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора возмездного оказания услуг от 26.06.2014 г.

N ИК/26/06-14 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере

1 401 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 475 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-68238/15 подлежит отмене, исходя из следующего:

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции установлено, 26.06.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "КСК-Финанс" (ответчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Первое Агентство" (истцом) подписан договор возмездного оказания услуг N ИК/26/06-14, в соответствии с п. 1 которого, ответчик обязался по заданию истца оказать следующие услуги:

-анализ программ организаций, предоставляющих кредитные средства;

-оптимизация выбранных вариантов кредитования;

-согласование программ кредитования с кредитными организациями, оценочными и страховыми компаниями;

-оформление необходимой документации для предоставления на кредитный комитет банка;

-оптимизация расходов Заказчика на всех подготовительных стадиях оформления кредита;

-содействие в позитивном решении кредитного комитета банка за самое кратчайшее время;

-сопровождение Заказчика в рамках подготовки документации на приобретаемую или закладываемую недвижимость;

-квалифицированная консультация по всем вопросам, связанным с предоставлением данных услуг.

Согласно заданию ООО "Первое Агентство" по договору возмездного оказания услуг от 26.06.2014 г. N ИК/26/06-14 (приложение от 26 июня 2014 г. N 1 к договору возмездного оказания услуг от 26.06.2014 г. N ИК/26/06-14), ООО "КСК-Финанс" должно было выполнить следующее:

-оформить документы для подачи их в открытое акционерное общество "Россельхозбанк";

-написать инвестиционный проект на 650 000 000 рублей.

Из п. 2 договора возмездного оказания услуг N ИК/26/06-14 следует, что ООО "Первое Агентство" должно оплатить услуги ООО "КСК-Финанс" следующим образом: уплатить 3000000 рублей за оформление документов в качестве единовременного платежа; уплатить вознаграждение за полный комплекс выполненных работ в размере 6 % от суммы выделенных банком заказчику денежных средств, в соответствии с решением кредитного комитета банка, в течение 3 рабочих дней после зачисления первого транша кредитных средств на расчетный счет Заказчика.

Из приложения от 26.06.2014 г. N 1 к договору возмездного оказания услуг от N ИК/26/06-14 следует, что ООО "Первое Агентство" дало согласие на оплату услуг ООО "КСК-Финанс" следующим образом: уплатить 1 500 000 рублей после подписания договора возмездного оказания услуг N ИК/26/06-14; уплатить 1 500 000 рублей при получении ООО "Первое Агентство" документов от ООО "КСК-Финанс"; уплатить вознаграждение за полный комплекс выполненных работ в размере 6 % от суммы выделенных банком Заказчику денежных средств в течение 3 рабочих дней после зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет заказчика, пропорционально суммам траншей.

Суд первой инстанции отразил в судебном акте, что 26 июля 2014 г. между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, который не содержит ни наименований выполненных работ (оказанных услуг), ни объемы каких-либо работ (услуг) и/или их стоимость.

Судом первой инстанции также установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг от 26.06.2014 г. N ИК/26/06-14, истцом перечислены ответчику в период с 21.08.2014 г. по 28.08.2014 г. денежные средства на общую сумму 1 401 000 рублей платежными поручениями: от 21.08.2014 г. N 64, от 25.08.2014 г. N 66, от 28.08.2014 г. N 68.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор возмездного оказания услуг от 26.06.2014 г. N ИК/26/06-14 не содержит данных, позволяющих определенно установить виды и объемы подлежащих оказанию ответчиком услуг, поскольку не конкретизированы виды и объемы оказываемых услуг, не конкретизированы подлежащие оказанию услуги, в том числе в силу отсутствия в договоре возмездного оказания услуг от 26.06.2014 г. N ИК/26/06-14 конкретных критериев возможного кредита в виде срока пользования кредитом, суммы кредита, размера процентов за пользование кредитными денежными средства; не определен минимальный состав (перечень) пакета документов для получения кредита, сбор и оформление которого обязалось выполнить ответчик; при этом, суд ссылается на противоречия между сведениями, содержащимися в договоре возмездного оказания услуг от 26.06.2014 г. N ИК/26/06-14 и в приложении от 26.06.2014 г. N 1 к договору возмездного оказания услуг от 26.06.2014 г. N ИК/26/06-14, касающихся предмета договора, в связи с чем, судом сделан вывод о несогласованности сторонами видов и объемов, подлежащих оказанию ответчиком услуг, то есть о несогласованности предмета договора, в связи с чем, данный договор признан судом незаключенным, взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 401 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Стороны приступили к исполнению договора, что подтверждено платежными поручениями истца: от 21.08.2014 г. N 64, от 25.08.2014 г. N 66, от 28.08.2014 г. N 68, которыми перечислены денежные средства ответчику в общей сумме 1401000 рублей, что не оспаривается ответчиком; подписанием сторонами задания от 26.06.2014 г. N1 к договору(л.д.23), в котором стороны согласовали виды работ и их стоимость.

Истцом также представлен акт о приемке выполненных работ 26 июля 2014 г., который подписан обеими сторонами, а также документы, в подтверждение оказания услуг ответчиком истцу, инвестиционный проект(л.д.44-153, т.д.1, л.д.2-55, т.д.2), что свидетельствует о том, что в процессе исполнения договора у сторон не возникло неопределенности в предмете договора, правоотношения сторон были ясны, то есть

существенные условия сторонами согласованы, неопределенность в отношении обязательств, взятых сторонами на себя по этому договору, в том числе относительно объема услуг, их стоимости, отсутствует.

Иск о признании договора не заключенным по доводу несогласования существенных условий, предъявленный после частичного исполнения договора, не направлен на восстановление определенности в отношении прав и обязанностей сторон по договору.

Действующая судебная практика исходит из того, что в случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена судебной практике, в том числе, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13970/10.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-68238/15 отменить.

В иске ООО "Первое Агентство" к ООО "КСК-Финанс" о признании договора возмездного оказания услуг от 26.06.2014 г. N ИК/265/06-14 незаключенным, о взыскании: неосновательного обогащения в сумме 1401000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69475рублей54 копейки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина