Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8690/16

город Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-208821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ХимПластСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-208821/2015, принятое судьей Китовой А.Г. по иску ООО "УНИВЕРСАЛ СК" (ОГРН 1157746261738, ИНН 7708251854) к ЗАО "ХимПластСтрой" (ОГРН 1037739084470, ИНН 7702306095) о взыскании 2 322 867 руб. 48 коп. по договору займа N 01/15-Э от 26.01.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Исаева С.Д. по доверенности от 20 октября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал СК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ХимПластстрой" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 01/15-Э от 26.01.2015 г. в размере 2 432 966 руб. 13 коп., из которых: 2 000 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 326 928 руб. 36 коп. - проценты за пользование займом, 106 037 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, на положения ст. 309, 310, 395, 809, 811 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, также не смог заявить о положениях статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2015 года между ООО "Универсал СК" (Займодавец) и ЗАО "ХимПластСтрой" (Заемщик) заключен договор займа N 01/15-Э, в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., Заемщик обязуется вернуть Займодавцу равную сумму денег.

Согласно положениям раздела 2 Договора сумма займа предоставляется Заемщику в целях пополнения оборотных средств и подлежит возврату в полном объеме 30 июня 2015 года, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 27.04.2015 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора Заемщик обязуется уплатить проценты в размере 17 % годовых. Сумма займа подлежит возврату Займодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный в договоре. Начисленные за весь период проценты уплачиваются Займодавцу одновременно с возвратом суммы займа.

Предоставление займа в размере 2000 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением N 93 от 26.01.2015 г. и не оспорено ответчиком. Также факт получения денежных средств подтверждается заключением в дальнейшем дополнительных соглашений к договору.

Ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты не уплатил, доказательств обратного суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На дату рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств возврата займа и уплаты соответствующих процентов, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части Заемщик обязан уплатить от невозвращенной в срок суммы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от внесения процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно расчету Истца задолженность ответчика составляет 2 432 966 руб. 13 коп., из которых 2 000 000 руб. - сумма займа, 326 928 руб. 36 коп. - проценты по договору займа за период пользования займом с 27.01.2015 г. по 12.01.2016 г. по ставке 17 % годовых; 106 037 руб. 77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.07.2015 г. по 12.01.2016 г. исходя из ставки по вкладам по ЦФО в указанный период.

Расчет Истца судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком контррасчет требований суду не представлен, расчет Истца не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу доказательствами, то исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ответчика, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, что не является нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что не отложение судебного разбирательства привело к вынесению неправильного судебного акта и, указывая, что суд не полностью выяснил обстоятельства, касающиеся размера задолженности, ответчик не представляет никаких обоснований данного довода.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Апелляционная коллегия отмечает, что даже если представитель ответчика не мог присутствовать в судебном заседании и заявить о снижении неустойки, он мог по средствам электронной подачи документов или почтовым отправлением направить ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-208821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ХимПластСтрой" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев