Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-6258/16

город Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-142722/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московский электромашиностроительный завод

"Памяти революции 1905 года" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40-142722/15 принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-1235) по иску ЗАО "Московский электромашиностроительный завод "Памяти революции 1905 года" (ОГРН 1027739183230, 123557, г. Москва,

ул. Пресненский Вал, д. 27, корп., стр.11) к ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О."

(ОГРН 1027739267093. 125171, г. Москва, ш. Ленинградское, д. 16 А, корп., стр.3) третье лицо: ООО "Автограф" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пулинец Ю.П. по доверенности от 12.05.2015 г.;

от ответчика: Багрянцев П.Б. по доверенности от 22.09.2015 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 590.712 руб. 30 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом и третьим лицом заключен договор аренды N 284/02-АО от 20.09.2013 года, в соответствии с которым последнему было передано нежилое помещение по адресу: г. Москва, Пресненский вал, д. 27, стр. 8, в целях размещения в нем типографии.

В соответствии со ст. ст. 606 и 622 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 2.2 договора в случае расторжения договора третье лицо обязано своими силами и за свой счет демонтировать установленное в помещении оборудование, передать помещение по акту приема-передачи.

Вышеуказанный договор был расторгнут 31.10.2014 года.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то обстоятельство, что в период с 01.11.2014 г. по 17.06.2015 г. в принадлежащем ему помещении по адресу: гор. Москва, ул. Пресненский вал, д. 27, стр. 8 на 1 этаже необоснованно располагалось принадлежащее Ответчику оборудование, при этом истец сохранял и обеспечивал содержание оборудования в данном помещении, в связи с чем понес убытки, а Ответчик получил неосновательное обогащение, которое обязан возместить.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, в период размещения оборудования в помещении истца, оборудование находилось во владении и пользовании третьего лица в рамках указанных выше договоров лизинга (ст. 665 ГК РФ), в связи с чем и на основании ст. 669 ГК РФ, ч. 3 ст. 17, ст. 22 Федерального закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в данный период третье лицо, как лизингополучатель, в силу указанных положений закона и договоров (п.7) несло бремя содержания Оборудования (в том числе осуществление текущего и капитального ремонта), несло ответственность за сохранность Оборудования от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски.

Данная обязанность возлагается на третье лицо (лизингополучателя) с момента получения вещи до момента ее Фактического возврата лизингодателю, то есть не прекращается автоматически при прекращении (в том числе расторжении) договора лизинга (ст. 669 ГК РФ с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Таким образом, является необоснованным довод истца о том, что в результате его действий ответчик сберег имущество и неосновательно получил выгоду, поскольку в период нахождения Оборудования в принадлежащем Истцу помещении все риски и бремя его содержания были возложены на Третье лицо, которое находилось в самостоятельных договорных правоотношениях с Истцом, а последствия неисполнения обязательств Третьим лицом перед Истцом и Ответчиком установлены законом.

Договоры лизинга, заключенные между ответчиком и третьим лицом расторгнуты с 13.02.2015 года, однако третье лицо обязанность по возврату оборудования ответчику не исполнило и оно продолжало оставаться в его владении.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2015 г. до 17.06.2015 г. оборудование ответчика находилось в помещении истца.

Вместе с тем, истец вел себя недобросовестно, поскольку ответчик уведомил истца о его правах на имущество, однако истец необоснованно удерживал его, принимал меры для наложения ареста и обращение взыскание на него по обязательствам третьего лица, безосновательно требовал оплаты крупных сумм денежных средств ответчиком (значительно превышающих размер заявленных требований), при наличии договорных правоотношений по поводу пользования помещением с третьим лицом, что подтверждается материалами дела.

Вывоз оборудования ответчиком без участия третьего лица не может означать принятие ответчиком обязательств третьего лица перед истцом, поскольку является лишь добросовестными действиями, направленными, в том числе, и на обеспечение имущественных прав истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащего расчета взыскиваемой суммы, а также доказательства ее обоснованности истец суду не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40-142722/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич