Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 11АП-1666/16

г. Самара

30 марта 2016 г.

дело N А55-25103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 по делу N А55-25103/2015 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828) о взыскании 53 619 870 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ПАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО "СКС") о взыскании 53 619 870,62 руб., в том числе, 53 394 722,87 руб. задолженности, 225 147,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.12.2015 с ООО "СКС" в пользу ПАО "Самараэнерго" взыскано 53 619 870,62 руб., в том числе, 53 394 722,87 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, 225 147,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Доказательства направления претензии в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции не принял мер к примирению сторон, не учел, что ответчик не исполнил своевременно свои обязательства по договору в связи с финансовым кризисом, массовыми неплатежами конечными потребителями оказанных услуг.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.01.2013 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 20-2901э, в соответствии с которым с которым истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию, за вычетом сумм ранее выставленных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании предъявленных в банк платежных требований.

Оплата принятой электроэнергии производится потребителем на основании предъявленных гарантирующим поставщиком в банк платежных требований.

В июле 2015 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждено актами снятия показаний приборов учета за соответствующий период и предъявлено к оплате платежное требование N 204783 от 14.08.2015 на сумму 53 394 722, 87 руб., выставлен счет-фактура N 15073101634/20/20-290131 от 31.07.2015 на указанную сумму.

Объем поставленной электрической энергии ответчику подтвержден сведениями о расходе электрической энергии к договору, актами, представленными сетевой организацией с учетом главы 10 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 " О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленной электрической энергии в сумме 53 394 722, 87 руб., в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, требования истца о взыскании задолженности судом первой инстанции удовлетворены обоснованно в силу статей 424, 539, 541, 544 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 147,75 руб. за период с 26.08.2015 по 10.09.2015 (по ставке банковского процента по вкладам физических лиц 10,12 %).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

При этом суд не нашел оснований для применении статьи 333 ГК, обоснованно исходя при этом из положений статьи 401 ГК РФ, согласно которой отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, не является основанием для освобождения его от ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в заявленном размере на основании статьи 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, когда в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Условиями договора письменный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Законом также не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории спора.

Довод ответчика об отсутствии с его стороны вины в просрочке оплаты, ввиду долговременного макроэкономического спада, финансового кризиса, несвоевременного поступления денежных средств от его контрагентов, отклоняется как необоснованный, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для его освобождения от уплаты процентов.

В пункте 5 постановления Пленума N 13/14 от 08.10.1998 указано, что в соответствии с пунктом статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 по делу N А55-25103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина