Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 10АП-16976/15

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А41-81349/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело N А41-81349/15 по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к Некоммерческому партнерству по эксплуатации индивидуального жилья "Сенеж" о взыскании задолженности и процентов,

при участии в заседании:

от истца - Забояркин А.В. по доверенности N 91-09-75 от 31.08.2015, Носова Е.Н. по доверенности N 91-09-55 от 07.07.2015;

от ответчика - Кононова А.В. по доверенности от 05.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству по эксплуатации индивидуального жилья "Сенеж" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 55 423,39 руб. и пени в сумме 948,29 руб. за период с 21.07.2015 по 29.09.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-81349/15 в удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" отказано.

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-81349/15.

Определением от 02.03.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-81349/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Некоммерческого партнерства по эксплуатации индивидуального жилья "Сенеж" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ПАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация, МЭС) и НП по эксплуатации индивидуального жилья "Сенеж" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90042805 от 20.12.2006 истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрическую энергию (мощность, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренные договором.

Порядок оплаты поставляемой (продаваемой) абоненту электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС счетов на оплату в сроки согласованные в приложении N 13 к договору.

При этом МЭС за 5 дней до наступления сроков оплаты, указанных в пунктах 2 - 3 вышеуказанного приложения, выставляет абоненту счет.

Во исполнение договора в июне 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты НП по эксплуатации индивидуального жилья "Сенеж" на сумму 66 889,67 руб., что подтверждается отчетом об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за июнь месяц 2015 года, актом N Э/19/03/8874 от 30.06.2015 приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом N Э-19/03-8874 от 30.06.2015 (т. 1 л.д. 15-18).

Потребленная ответчиком энергия оплачена частично - на сумму 11 466,28 руб. Наличие задолженности в размере 55 423,39 руб. (66 889,67 - 11 466,28) послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию в полном объёме не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату спорной суммы, не представил.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск в части суммы основного долга в размере 55 423,39 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств корректировки по расходу бытовых потребителей за спорный период, а также вычитание совокупного объема электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями, имеющими прямые договоры с истцом.

Между тем, как установлено апелляционным судом, все расчёты по электроэнергии производятся истцом на основании предоставленных ответчиком снятий показаний на бумажном носителе и в электронном виде по установленной форме отчёта об отпуске и покупке электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 5.1.2 договора энергоснабжения абонент обязуется в "Отчете об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" предоставлять информацию об общем объеме потребления граждан-потребителей и иных потребителей, приравненных в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов к категории граждан-потребителей.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела (договор энергоснабжения, счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии).

Общие показания потребления физических лиц указываются в счете в графе объем потребления бытовых абонентов. Названные объемы вычитаются из общего расхода НП по эксплуатации индивидуального жилья "Сенеж".

Истцом в материалы дела представлены ведомости расходов энергии бытовыми абонентами за соответствующие периоды. При расчете исковых требований истец использовал акты потребленной электроэнергии, которые составлены за вычетом показателей, указанных в представленных ведомостях.

В отношении части электроэнергии, потребленной гражданами-потребителями, апелляционным судом установлено, что истцом в отношении ряда потребителей определен объем потребленной ими энергии в спорный период по переданным потребителями показаниям индивидуальных счетчиков, а также расчетный метод определения количества потребленной электроэнергии в отношении потребителей, которые не передавали истцу показания индивидуальных приборов учета.

Ответчик полагает, что расчетный метод определения количества потребленной электроэнергии, в том числе и в отношении граждан, носит предварительный характер и не должен отражаться на окончательных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителями.

Между тем апелляционным судом установлено боМльшая часть объема электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями, рассчитана истцом на основании показаний индивидуальных приборов учета граждан.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" истец обязан проводить проверки состояния приборов учета, проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета не реже 1 раза в год.

Апелляционный суд полагает, что у истца отсутствует обязанность ежемесячно самостоятельно снимать показания индивидуальных приборов учета граждан для вычитания объема электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями.

Если потребителями не передана информация о показаниях индивидуальных приборов учета, а также отсутствует доступ к приборам учета, счета за электрическую энергию согласно пункту 59 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" выставляются исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии.

Как следует из материалов дела, информацию о показаниях приборов учета в ПАО "Мосэнергосбыт" часть граждан-потребителей не передавала, в связи с чем истцом применен расчетный метод определения объема потребленной электроэнергии в отношении данных граждан, что является правомерным.

Доводы ответчика о том, что в отношении двух потребителей истцом указаны в счетах и приняты неверные показания индивидуальных приборов учета данных потребителей, проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку из счетов усматривается, что истцом было учтено в расчете потребленной ответчиком энергии большее количество потребления энергии данными потребителями (и соответственно, меньшее потребление ответчиком за спорный период), что права ответчика не нарушает.

Доводы ответчика о том, что истцом в расчете задолженности не учтена вся сумма платежей по представленным ответчиком платежным поручениям, противоречат материалам дела. Из платежных поручений N 9 от 31.08.2015, N 10 от 31.08.2015 следует, что по ним была оплачена задолженность в том числе и за иной период, соответственно, истцом была учтена оплата только в части. Сумма по платежным поручениям N 50 от 17.07.2015 и N 51 от 17.07.2015 учтена истцом в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.13. договора энергоснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Банком России, на момент предъявления счета МЭС.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислены пени по договору в размере 948,29 руб.

Истец представил расчет пени в размере 948,29 руб. за период с 21.07.2015 по 29.09.2015 на сумму задолженности в связи с несвоевременной уплаты (т. 1 л.д. 3), ответчик контррасчет не представлял.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки в сумме 948,29 руб. за период с 21.07.2015 по 29.09.2015 подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учтивая полное удовлетворение заявленных требований, уплаченная истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина в общей сумме 5 255 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 по делу N А41-81349/15 отменить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по эксплуатации индивидуального жилья "Сенеж" (ИНН 5044043794) в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) задолженность в размере 55 423 (пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать три) руб. 39 коп., проценты в размере 948 (девятьсот сорок восемь) руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 255 (пять тысяч двести пятьдесят пять) руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Короткова