Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 05АП-1658/16

г. Владивосток

31 марта 2016 г.

Дело N А51-27045/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"

апелляционное производство N 05АП-1658/2016

на решение от 10.02.2016

Н.А. Мамаевой

по делу N А51-27045/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2511003044, ОГРН 1022500861888)

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Приморскому краю" (ИНН 2540183306, ОГРН 1122540005862)

о взыскании 133 475 рублей 64 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Котельникова С.М. (доверенность N 4 от 13.01.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Приморскому краю" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 132 677 рублей 89 копеек по договору энергоснабжения и 797 рублей 75 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 21.09.2015 по 30.11.2015, с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым, поскольку ответчик произвел оплату задолженности, истец просил взыскать проценты в размере 1 116 рублей 39 копеек за период с 21.09.2015 по 18.12.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены в сумме 1 116 рублей 39 копеек, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 004 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции привел доводы об отсутствии вины Учреждения в несвоевременной оплате потребленных ресурсов, поскольку оно финансируется за счет соответствующего бюджета и необходимые денежные средства были зачислены на расчетный счет филиала Учреждения только 04.12.2015, после чего произведена оплата потребленной ответчиком энергии. Кроме того заявитель не согласен с взысканием с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме, полагает, что поскольку исковые требования удовлетворены в части процентов, а в остальной части иска отказано, то государственная пошлина на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (госзаказчик) 15.09.2015 заключен государственный контракт N 3055, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику, а госзаказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец во исполнение своих обязательств по договору произвел ответчику отпуск электрической энергии в августе, сентябре, октябре 2015 года, в результате чего ответчику выставлена для оплаты счет-фактура на общую сумму 188 425 рублей 22 копейки.

Учреждение произвело оплату задолженности частично, в сумме 55 747 рублей 33 копейки, неоплата оставшейся части задолженности в сумме 132 677 рублей 89 копеек послужила основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

После обращения истца в суд, ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании 132 677 рублей 89 копеек удовлетворению не подлежат.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 18.12.2015, в размере 1 116 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проверив расчет процентов и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины ответчика коллегией отклоняются.

Так, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование или несвоевременное финансирование учреждения со стороны финансового органа само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении расходов по оплате государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Соответствующее разъяснение также содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в котором отмечается, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку сумма основного долга оплачена после обращения истца в арбитражный суд, то государственная пошлина в данной части относится на ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку ответчик не уплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы и в её удовлетворении отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2016 по делу N А51-27045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин