Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 02АП-1220/16

г. Киров

31 марта 2016 г.

Дело N А82-12741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

ответчика ИП Лушкаревич Г.А. лично,

и без участия в судебном заседании представителей сторон после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лушкаревич Геннадия Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2015 по делу N А82-12741/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН 608010100, ОГРН 1027601051345)

к индивидуальному предпринимателю Лушкаревич Геннадию Александровичу (ИНН 762200071345, ОГРН 307760836000031)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Лушкаревич Геннадию Александровичу (далее - ИП Лушкаревич Г.А., ответчик, Предприниматель) с иском о взыскании 52 806 руб. 88 коп. задолженности по договору N 15/387 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.07.2013 и 6 268 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Лушкаревич Г.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным. Обращает внимание апелляционного суда, что надлежащим образом не был извещен, узнал о задолженности перед истцом от судебных исполнителей, что требования истца основаны на договоре, который заключен с физическим лицом, поскольку Лушкаревич Г.А. действовал на основании паспорта и в договоре не указан статус абонента как индивидуального предпринимателя. Считает, что судом не исследовано, на основании каких документов применены расценки, которые в договоре установлены до 31.12.2013, а исковой период - с января по апрель 2014 года. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств факта оказания услуг, представленные истцом акты выполненных работ не подписаны ответчиком, а жители самостоятельно оплачивали потребляемые услуги истца. Полагает, что присутствие ответчика в судебном заседании позволило бы ему реализовать свои процессуальные права на защиту и представление документов в обоснование возражений на иск.

В дополнении к апелляционной жалобе от 21.03.2016 ИП Лушкаревич Г.А. просит учесть, что квартиры по адресам: г.Переславль-Залесский, ул.Кошелевская, д.33 и ул.Лесная, д.2 оснащены средствами измерения (счетчиками), в соответствии с ведомостями МУКП "ЕИРЦ" показания счетчиков на 04.03.2014 составляли "0", что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что истцом в спорный период услуги не оказывались. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов приема-передачи квартир по адресам г.Переславль-Залесский, ул.Кошелевская, д.33 и ул.Лесная, д.2 и реестр собственников по указанным адресам, копии ведомостей показаний счетчиков, полученные 20.02.2016, следовательно, возможность представить их в суд первой инстанции до вынесения судом решения по делу отсутствовала.

В судебном заседании апелляционного суда 23.03.2016 участвующий в рассмотрении дела ИП Лушкаревич Г.А. настаивал на приобщении указанных доказательств к материалам дела, поддержал правовую позицию по делу, уточнил фактические обстоятельства.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.03.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности ответчика принять участие в судебном заседании, что позволило бы ему реализовать свои процессуальные права на защиту и представление документов в обоснование возражений на иск, суд апелляционной инстанции проверил обжалуемый судебный акт на предмет наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление МУП "Энергетик", вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку заявлено требование о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (пункт 1.1) указал, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В силу статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

ИП Лушкаревич Г.А. заявил о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве, однако данный довод не подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Установлено, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 31.08.2015 направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д.57-63, 69, 74-75).

Однако почтовый конверт с данным судебным актом был возвращен суду по причине отсутствия адресата, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат дважды не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Иных адресов ответчика для отправки почтовой корреспонденции в материалах дела не имелось. Документов, свидетельствующих о ненадлежащей доставке почтовой корреспонденции ответчиком не представлены.

С учетом изложенного заявление ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции неправомерен. Суд первой инстанции располагал сведениями, указанными в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в силу приведенной нормы правильно признан судом первой инстанции надлежащим образом извещенным.

Оценив материалы дела и представленные Предпринимателем дополнительные доказательства, апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом в порядке упрощенного производства, а следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе без заявления соответствующего ходатайства, подлежат возврату заявителю с сопроводительным письмом на основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2015 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов и по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 между МУП "Энергетик" (Ресурсоснабжающая организация) и ИП Лушкаревич Г.А. /Абонент/ заключен Договор N 15/387 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 3.1, 4.1 которого предметом настоящего договора является отпуск (получение) воды и прием сточных вод. Абонент оплачивает отпущенную питьевую воду и принятую сточную воду. Ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать Абонента питьевой водой в количестве 3346 куб. м/год, 279 куб. м/мес; принимать сточные воды в количестве 3346 куб. м/год, 279 куб. м/мес.

Учет количества израсходованной воды согласно приложению N 1 к договору производится по адресам: г.Переславль-Залесский, пер. Лесной, д. 2,2а, ул. Кошелевская, д.33.

Расчеты по договору установлены разделом 4 настоящего договора.

Срок действия договора установлен в пункте 7.1., а именно: настоящий договор действует с 16.07.2013 по 31.12.2013 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Во исполнение условий договора истец в период с января по апрель 2014 года обеспечивал ответчика питьевой водой и принимал сточные воды, в подтверждение чего направил акты об оказании услуг, выставил к оплате счета-фактуры (л.д.20-35).

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению привело к образованию задолженности в сумме 52 806 руб. 88 коп. и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения Общества в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя жалобы о недоказанности истцом оказания соответствующих услуг, факт подачи питьевой воды и приема сточных вод подтвержден актами об оказании услуг и выставленными к оплате счетами-фактурами.

Действительно, акты об оказании услуг, имеющиеся в материалах дела, не подписаны ответчиком. Однако неподписание акта абонентом не опровергает факта поставки воды и оказания услуг по водоотведению. Доказательств потребления услуг в ином объеме Предприниматель суду первой инстанции не предъявил, мотивированных возражений и контррасчета по количеству принятой воды не представил. Напротив, оплачивая услуги в 2013 году ИП Лушкаревич Г.А. фактически приступил к надлежащему исполнению обязательств по договору, признавая предъявляемые к оплате объемы.

Более того, вне зависимости от подписания абонентом актов основанием для возникновения обязательства по оплате потребленного ресурса или оказанных услуг является договор либо действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом споре договор ресурсоснабжающей организацией заключен с абонентом, в управлении которого находятся жилые дома по адресам: г.Переславль-Залесский, пер. Лесной, д. 2,2а, ул. Кошелевская, д.33. Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком безусловными и допустимыми доказательствами, как того требуют положения статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией.

Из части 8 статьи 155 Жилищного кодекса следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора энергоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг.

В пункте 25 Правил N 124 установлено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации осуществляется исполнителем любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам всего комплекса коммунальных услуг возложена на управляющую организацию, которая как абонент приобретает по договору энергоснабжения коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации и предоставляет соответствующие коммунальные услуги потребителям. Обязанность по оплате полученного коммунального ресурса возложена на абонента в силу закона и является безусловной встречной обязанностью абонента, не зависящей от фактического наличия у абонента денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к абоненту.

В апелляционной жалобе Предприниматель ставит под сомнение действие договора в спорный период, полагая, что истцом применены расценки, которые в договоре установлены до 31.12.2013, а исковой период - с января по апрель 2014 года.

Тем не менее, из буквального толкования пункта 7.1. договора следует его пролонгация. Действительно, стороны согласовали срок действия договора с 16.07.2013 по 31.12.2013, при этом предусмотрели, что договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Поскольку соответствующее заявление от абонента в адрес ресурсоснабжающей организации не поступало (данное обстоятельство также подтверждено ответчиком в судебном заседании апелляционного суда), в исковой период договор N 15/387 на отпуск воды и прием сточных вод является действующим и регулирующим правоотношения сторон относительно водоснабжения и водоотведения жилищного фонда, находящегося в управлении Лушкаревич Г.А. согласно приложению N 1 к договору (л.д.17).

Довод заявителя жалобы о том, что иск МУП "Энергетик" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку требования истца основаны на договоре, который заключен с физическим лицом (Лушкаревич Г.А. действовал на основании паспорта и в договоре не указан статус абонента как индивидуального предпринимателя) отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В соответствии с пунктом 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В абзаце 5 пункта 13 постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления приведенных обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо, (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом споре в материалах дела имеется выписка из ЕГРИП по состоянию на 26.08.2015 (л.д.57-63), согласно которой Лушкаревич Г.А. является индивидуальным предпринимателем. Указанный статус ответчика подтвержден выпиской из ЕГРИП по состоянию на 24.10.2015 (л.д.74-75), полученной судом первой инстанции и приобщенной к материалам дела.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс не дает понятия экономического или предпринимательского спора, равно как и экономической деятельности. Отсутствие таких понятий затрудняет определение подведомственности, поскольку любая деятельность субъектов гражданского оборота имеет экономическую основу. При этом понятие "иная экономическая деятельность" не имеет точного определения и носит субъективный, оценочный характер.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это деятельность, осуществляемая лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Соответственно, для законного осуществления предпринимательской деятельности российский предприниматель обязан прежде всего пройти государственную регистрацию.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Указанный правовой подход со ссылкой на общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов отражен в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Таким образом, истец, учитывая наличие государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, правомерно подал иск в арбитражный суд.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. С апелляционной жалобой ответчик представил чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере 1182 рубля 00 копеек. Вместе с тем на основании Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ с 01.01.2015 изменился размер государственной пошлины, а именно: при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате в федеральный бюджет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2015 по делу N А82-12741/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лушкаревич Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лушкаревич Геннадия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1818 рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова