Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-3515/16

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-73534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. С. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3515/2016) ПАО "Звезда"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-73534/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ПАО "Ярославский судостроительный завод"

к ПАО "Звезда"

о взыскании 2 167 585,23 руб. процентов

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Волкова Ю. В. (доверенность от 15.12.2015)

установил:

Публичное акционерное общество "Ярославский судостроительный завод" (ОГРН 1027600981847, место нахождения: 150006, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Корабельная, д.1; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Звезда" (ОГРН 1037825005085, место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.123; далее - общество, ответчик) о взыскании 2 167 585 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по договору от 25.10.2011 N 8060.

Решением суда от 01.12.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, расчет процентов произведен истцом с нарушением методики, установленной статьей 395 ГК РФ и пунктом 2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), согласно которой при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны по формуле: сумма долга х ставка рефинансирования Центрального Банка России : 360 дней Х количество дней просрочки. Однако, поскольку предполагаемые истцом убытки это неустойка, подлежащая уплате на основании пункта 9.1 государственного контракта N 3/1/1/0463/ГК-11-ДГОЗ, рассчитываемая в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны по формуле: цена контракта х 8,25% / 300 : 360 х количество дней просрочки, то есть: 2 862 596 000 х 8,25% / 300 : 360 х 105 = 229 604 руб. 05 коп. Кроме того, по мнению ответчика, несвоевременная передача истцу товара не является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (продавец) и заводом (покупатель) заключен договор от 25.10.2011 N 8060 (далее - договор), по условиям которого продавец поставляет покупателю в 2012- 2013 годах в соответствии с условиями договора дизельную продукцию, а также выполняет работы по шеф-монтажу и пусконаладке двигателей на заказах.

Согласно пункту 3.1.1 договора по заказам 702 и 703 первый авансовый платеж в сумме 78 494 222 руб. покупатель обязан произвести в срок до 25.11.2011.

Второй авансовый платеж в сумме 78 494 222 руб. по заказам 702 и 703 покупатель переводит в 1 квартале 2012 года (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки товара устанавливается в приложении N 1 и исполняется в соответствии с разделом 3 договора.

Продавец и покупатель несут ответственность за ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункт 8.1 договора).

По условиям пункта 8.3 договора в случае задержки отгрузки товара по истечении срока, указанного в спецификации (приложение N 1 к договору), при своевременно произведенных платежах, установленных договором, покупатель имеет право предъявить пеню продавцу в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый календарный день задержки отгрузки товара, всего не более 3% от цены товара, отгруженного несвоевременно.

Согласно приложению N 1 (спецификации) срок поставки товара по заказу 702 - сентябрь 2012 года, по заказу 703 - март 2013 года.

По платежному поручению от 25.11.2011 N 8911 завод перечислил обществу первый авансовый платеж в сумме 78 494 222 руб., по платежному поручению от 26.03.2012 N 2129 - второй авансовый платеж в сумме 78 494 222 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки, завод направил в адрес общества претензию от 03.10.2014 N 40-72п с требованием произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии статьям 487 и 395 ГК РФ в сумме 2 347 467 руб. 83 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные заводом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, то на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Избранные истцом правовые основания для удовлетворения требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Довод подателя жалобы о неправильной методике расчета процентов основано на ошибочном толковании норм материального права.

Компания полагает, что общество было вправе заявить лишь о взыскании договорной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования в день, установленный Банком России, которая должна определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300, а затем на 360.

Между тем буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что размер суточной неустойки стороны определили как раз как 1/300 ставки рефинансирования, поэтому дополнительного деления этой ставки на 360 не требуется.

Взыскание истцом процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не нарушает прав ответчика, поскольку размер пеней, исчисленный исходя из 1/300 ставки рефинансирования, составит большую, чем взыскано судом сумму.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проценты рассчитаны истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России и согласно пункту 2 Постановления N 81 могут быть снижены только в экстраординарных случаях.

Доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика 2 167 585 руб. 23 коп. процентов.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-73534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова