Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 20АП-362/16

г. Тула

30 марта 2016 г.

Дело N А23-5243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца - акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Калужский приборостроительный завод "Тайфун" (г. Калуга, ОГРН 1024001425513, ИНН 4026005699) и ответчика - муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015 по делу N А23-5243/2015, установил следующее.

Научно - производственное предприятие "Калужский приборостроительный завод "Тайфун" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" (далее - предприятие) о взыскании задолженности в размере 5 390 587 руб. 38 коп. по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2015 N 77/2015.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован непредставлением обществом доказательств оплаты задолженности за поставленную в период с января по июнь 2015 года тепловую энергию в сумме 5 390 587 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаключенность договора поставки тепловой энергии и наличие в связи с этим у завода необходимости обращаться в арбитражный суд с новым иском о взыскании с предприятия неосновательного обогащения.

Истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии N 77-2015, по условиям которого истец обязуется в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 осуществлять ответчику поставку тепловой энергии в объеме 6 115, 252 Гкал/год, в том числе: поставку тепловой энергии с использованием тепловых сетей ответчика на объект ЦТП, находящиеся по адресу: г. Калуга, ул. Маяковского, 59 - 3 360,252 Гкал/год, без использования тепловых сетей ответчика на объект ЦТП, находящиеся по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, 150 - 2 755,0 Гкал/год.

Ответчик обязался принимать и оплачивать истцу фактически полученное количество тепловой энергии с использованием тепловых сетей ответчика и фактически полученное количество тепловой энергии без использования тепловых сетей ответчика в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Разделом 4 договора определен порядок учета отпускаемой теплоэнергии.

По условиям пункта 5.1 договора оплата за поставленную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет между сторонами производится следующим образом: до 10 числа месяца, следующего за отчетным, истец направляет ответчику товарные накладные, счет - фактуру, акты за фактическое потребленное/принятое количество тепловой энергии; до 25 числа месяца, следующего за отчетным, ответчик оплачивает по счету, выставленному истцом, 100 % потребление тепловой энергии за предшествующий месяц.

Датой исполнения обязательств по оплате тепловой энергии является дата поступления денежных средств ответчика на расчетный счет истца. Сумма переплаты, поступившей на расчетный счет истца, засчитывается в счет оплаты следующих платежей.

Ссылаясь на наличие у предприятия задолженности по оплате поставленной в январе-июне 2015 года тепловой энергии в сумме 5 390 587 руб. 38 коп., завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии на сумму 5 390 587 руб. 38 коп. и факт ее неоплаты в согласованные сторонами сроки подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности с ответчика в пользу истца.

Довод предприятия о незаключенности договора поставки являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в дело протокола разногласий к спорному договору от 21.04.2015 и протокола согласования к протоколу разногласий от 10.06.2015 не усматривается, что между сторонами возникли разногласия по существенным условиям договора по смыслу положений статей 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки заводом тепловой энергии в заявленном объеме предприятием не оспаривается.

Таким образом, ссылка завода на незаключенность договора значения не имеет.

Довод заявителя жалобы о том, что факт незаключенности договора влечет одновременное изменение основания и предмета иска отклоняется.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом случае независимо от наличия либо отсутствия между сторонами заключенного договора предмет иска останется неизменным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015 по делу N А23-5243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова