Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 11АП-535/16

гор. Самара

31 марта 2016 г.

Дело N А55-11367/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 24 марта 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-11367/2015 (судья Богданова Р.М.)

по иску Открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" (ОГРН 1026301705374)

к 1. Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417),

2. Территориальному управлению Росимущества в Самарской области (ОГРН 1046300440130),

с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сафина В.М. представитель по доверенности от 13.01.2016;

от ответчика Администрации городского округа Самара - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Территориального управления Росимущества в Самарской области - Иевлев Т.С. представитель по доверенности N 573 от 27.01.2016;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "КУЗНЕЦОВ" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Администрация городского округа Самара о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, заводское шоссе, д. 29, кадастровый номер 63:01:0739001:894, "Корпус N 96", назначение: нежилое, площадью 8 630,8 кв.м (подвал, поз. 44 - 91; 1 этаж, поз. 1 - 60; 2 этаж, поз. 1 - 40; 3 этаж, поз. 1 - 56).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года суд признал за Открытым акционерным обществом "КУЗНЕЦОВ" право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, заводское шоссе, д. 29, кадастровый номер 63:01:0739001:894, "Корпус N 96", назначение: нежилое, площадью 8 630,8 кв.м (подвал, поз. 44 - 91; 1 этаж, поз. 1 - 60; 2 этаж, поз. 1 - 40; 3 этаж, поз. 1 - 56).

Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 21 января 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 19 февраля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 марта 2016 года на 11 час. 40 мин.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчика Администрации городского округа Самара и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Куйбышевского горисполкома от 07 сентября 1967 года N 487 СМПО им. Фрунзе в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок, общей площадью 104 га, расположенный по адресу: гор. Самара, Кировский район, по Заводскому и Кировскому шоссе, под строительство производственного корпуса.

ОАО "КУЗНЕЦОВ" учреждено в 1994 году Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" N 721 от 01 июля 1992 года, является правопреемником государственного предприятия Самарского моторостроительного производственного объединения им. М.В. Фрунзе, несет права и обязанности, возникшие у последнего до его преобразования в ОАО "Моторостроитель" и его переименования в ОАО "КУЗНЕЦОВ".

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества: комбинат питания на 800 мест с переработкой.

27 декабря 1977 года руководителем предприятия п/я А-7495 был утвержден "Акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания комбината на 800 мест и переработкой 12 тн. сырья в сутки общей площадью 10 650 кв.м входящего в состав предприятия п/я А-7495".

Куйбышевское моторостроительное производственное объединение им. М.В. Фрунзе имело условное наименование в виде почтового ящика: п/я А-7495.

В декабре 1977 года спорный объект недвижимого имущества был поставлен Истцом на баланс предприятия и учитывался как объект, принадлежащий Истцу на права собственности.

25 июля 2014 года Приказом N 701 "О переименовании объекта основных средств", спорный объект недвижимого имущества был переименован в нежилое помещение "Корпус N 96".

ОАО "КУЗНЕЦОВ" более 15 лет открыто владеет и пользуется спорным объектом недвижимого имущества как своим собственным. Документы о праве собственности или о строительстве данного объекта не сохранились.

В соответствии с пунктом 40 главы II Приказа Министерства финансов РФ от 13 октября 2003 года N 91н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", если по результатам достройки, дооборудования, реконструкции и модернизации объекта основных средств принимается решение об увеличении его первоначальной стоимости, то корректируются данные в инвентарной карточке этого объекта.

Истец в соответствии со статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания имущества, отражая понесенные затраты в инвентарной карточке учета основных средств (например, по данным инвентарной карточки объект был реконструирован в 1977, 1978, 1992, 1994, 1995, 1996, 1997 годах), оплачивает эксплуатационные расходы, а также эксплуатирует данный объект в своей производственной деятельности, заключая договоры на ремонт, поставку и транспортировку газа, энергоснабжения, на отпуск питьевой воды и приема сточных вод и т.д.

Договоры по передаче спорного имущества с государственными и муниципальными органами, предприятиями и организациями не заключались, владение спорным объектом осуществлялось, по мнению истца, как своим собственным, то есть не по договору.

12 апреля 2012 года Государственным унитарным предприятием Самарской области "Центр технической инвентаризации" был составлен технический паспорт с указанием технических характеристик спорного объекта недвижимого имущества.

По данным технического паспорта помещения, спорный объект недвижимого имущества, общей площадью 8 630,80 кв.м, под Литером К96, расположен в подвале, поз. 44 - 91; 1 этаж, поз. 1 - 60; 2 этаж, поз. 1 - 40; 3 этаж, поз. 1 - 56.

22 мая 2012 года спорный объект недвижимого имущества был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 63:01:0739001:894.

18 июля 2012 года Сообщением об отказе в государственной регистрации N 01/516/2012-995 Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении права собственности Истца на спорный объект недвижимого имущества.

В соответствии с техническим заключением N 208-ТО/15 по результатам обследования строительных конструкций спорного нежилого помещения, основные несущие и ограждающие конструкции спорного нежилого помещения соответствуют требованиям безопасности и имеют работоспособное состояние. Дальнейшая эксплуатация спорного объекта возможна и не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает законные права и законные интересы других лиц.

Таким образом, по мнению истца, признание права собственности за ОАО "КУЗНЕЦОВ" на объект недвижимого имущества: нежилое помещение "Корпус N 96" не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Объект недвижимого имущества: нежилые помещения "Корпус N 96", Литер К96, в реестре федерального имущества не числится, что подтверждается письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом го Самарской области N 8223 от 24 июня 2014 года.

Объект недвижимого имущества: комбинат питания на 800 мест с переработкой, в реестре федерального имущества не числится, что подтверждается письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области N 8225 от 24 июня 2014 года.

Объект недвижимого имущества: нежилые помещения "Корпус N 96" в реестре имущества Самарской области не числится, что подтверждается письмом Министерства имущественных отношений Самарской области N 12/9723 от 11 июня 2014 года.

Объект недвижимого имущества: комбинат питания на 800 мест с переработкой, в реестре муниципального имущества городского округа Самара не числится, что подтверждается выпиской из реестра N 15-07-06/22562 от 11 июня 2014 года, выданной Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

Объект недвижимого имущества: корпус N 96, в реестре муниципального имущества городского округа Самара не числится, что подтверждается выпиской из реестра N 15-07-06/22564 от 11 июня 2014 года, выданной Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

Спорный объект находится в работоспособном состоянии, дефектов, повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость в несущих и ограждающих конструкциях объекта не обнаружено. Его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается следующими документами.

Заключение N 208-ТО/2015, выполненное ООО "Приволжский центр экспертиз и проектирования", в соответствии со свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N П.037.52.5938.09.2014, выданное 24 сентября 2014 года, по результатам обследования спорного объекта подтверждено, что основные несущие конструкции объекта находится в работоспособном состоянии, дальнейшая эксплуатация объекта по назначению возможна.

Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 26 октября 2015 года N 6030, утвержденного Заместителем главного врача по санитарно-гигиеническим вопросам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" подтверждает, что спорный объект не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства.

Экспертным заключением о соответствии требованиям пожарной безопасности спорного объекта N 3/8/15 от 03 августа 2015 года, выданным ООО "Центр противопожарной безопасности", имеющим свидетельство об аккредитации в качестве организации, осуществляющей деятельность по обследованию объекта защиты, проведению расчетов по оценке пожарного риска, подготовке вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработке мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности N 660/В/0478 от 30 ноября 2012 года сроком действия до 30 ноября 2017 года установлено, соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений спорного объекта требованиям пожарной безопасности.

Истец указал, что является фактическим собственником спорного объекта недвижимости, законно, открыто и добросовестно владеет им, но при этом не имеет возможности во внесудебном порядке легализовать на праве собственности нежилое помещение "Корпус N 96", что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности по основаниям приобретательной давности.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что спорный объект был передан истцу по сделке, кроме того, поскольку законодательство о приватизации не предусматривает возможность приобретения прав на имущество, находящееся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности, а спорное имущество находится в государственной собственности, истец не приобрел право собственности на спорное имущество.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Предприятие, созданное на основе аренды имущества и преобразованное в товарищество, имеет преимущественное право приобретения в собственность арендуемых зданий.

Вместе с тем, данная норма материального права содержится и в Основных положениях Государственной программы приватизации в Российской Федерации после 01 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента РФ от 22 июля 1994 года, в пункте 4.9 которых предусмотрено, что продажа сданных в аренду объектов недвижимости производится на основании заявления арендатора в любой момент в течение действия договор аренды.

Из материалов дела следует, что действующее на тот момент законодательство не предусматривало возникновение права собственности Истца на государственное имущество без условия его выкупа.

Безвозмездное приобретение государственного имущества противоречит целям, задачам и принципам законодательства о приватизации, действующего как на дату подписания договора о выкупе имущества, так и в настоящее время.

Добросовестность владения представляет собой оценочную категорию. Какого-либо однозначного понимания добросовестности как характеристики владения по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не существует.

В судебной практике выделяются следующие подходы к пониманию добросовестности владения. Добросовестным владельцем может быть лишь тот, кто не знает о наличии собственника имущества. В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Согласно пункту 2 раздела II приложения N 1 Постановления ВС РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР являются объектами относящимися исключительно к федеральной собственности, как объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач.

Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Владение спорными объектами недвижимости осуществляется Истцом с 1992 года, с даты когда государственное предприятие передало все основные и нематериальные активы, все права, имущество, включая спорные строения, и обязательства организованному вновь акционированному обществу.

Следовательно, имущество Истцом было приобретено на основании сделки. На момент получения Истцу был известен его собственник.

На основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество в силу приобретательной давности может быть признано только в том случае, если владение имуществом осуществляется не на основании договорных обязательств.

Между тем, вывод суда первой инстанции о добросовестности истца апелляционная коллегия не может признать достаточно обоснованным. Суд, по существу, не дал оценки иным обстоятельствам, входящим в предмет доказывания в рамках настоящего спора, поскольку истец владел федеральным имуществом, которое не вошло в состав выкупаемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Обжалованный судебный акт принят без учета положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284 и Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 года N 1535.

Предприятие, созданное на основе аренды имущества и преобразованное в товарищество, имеет преимущественное право приобретения в собственность арендуемых зданий.

Данная норма материального права содержится и в Основных положениях Государственной программы приватизации в Российской Федерации после 01 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 года, в пункте 4.9 которых предусмотрено, что продажа сданных в аренду объектов недвижимости производится на основании заявления арендатора в любой момент в течение действия договор аренды.

При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Поскольку законодательство о приватизации не предусматривает возможность приобретения прав на имущество, находящееся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности, Истец не приобрел право собственности на спорное имущество.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решения Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-11367/2015, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-11367/2015, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина