Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-7997/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-190661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ТРАНСЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-190661/15, принятое судьей в порядке упрощенного производства В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-1585) по иску ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" (ОГРН 1097746491480, 127282, Москва, проезд Чермянский, 7) к ООО "Компания ТРАНСЭЛЕКТРО" (ОГРН 1097746010218, 127486, Москва, ул. Ивана Сусанина, 2А) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Жуков П.Л. по доверенности от 26.10.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания ТРАНСЭЛЕКТРО" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 212 621 руб. 54 коп., пени в размере 200 000 руб. 00 коп., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года требования ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2015 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 353/15 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 5.1. договора покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за товар.

Истцом был поставлен ответчику товар на сумму 212 621 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Доводы ответчика, что указанные товарные накладные подписаны только истцом, отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Товарные накладные N 15153 от 02.07.2015 г., N 15154 от 02.07.2015 г., N 15155 от 02.07.2015 г., N 15184 от 02.07.2015 г., N 15440 от 06.07.2015 г., подписаны в двустороннем порядке.

Таким образом, за ответчиком образовался долг в размере 212 621 руб. 54 коп., который обоснованно взыскан судом на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке оплаты продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

На основании п. 5.4 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 200 000 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика, в связи с чем заявитель не мог ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанцией, по следующим основаниям.

В материалах дела имеются доказательства направления арбитражным судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 41) по юридическому адресу.

Извещение было получено ответчиком 22.10.2015 года.

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик в суд первой инстанции отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование.

Доводы жалобы, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняются, поскольку факт задолженности доказан имеющимися в материалах дела актами и товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке, доказательств обратного или каких либо возражений ответчиком не представлено.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства". -При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Таким образом, исковое заявление и представленные к нему документы соответствуют требованиям пп.1 п. 2 ст. 227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-190661/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания ТРАНСЭЛЕКТРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева