Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 13АП-3704/16

г. Санкт-Петербург

30 марта 2016 г.

Дело N А56-31056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3704/2016) Новгородского областного автономного учреждения "Окуловский лесхоз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-31056/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Новгородского областного автономного учреждения "Окуловский лесхоз"

к ООО "Гудвин"

о взыскании

установил:

Новгородское областное автономное учреждение "Окуловский лесхоз" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГУДВИН" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 117 000 руб. задолженности по оплате работ по договору N 11 от 19 января 2012 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Новгородское областное автономное учреждение "Окуловский лесхоз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что выводы изложенные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом, и имеющимся в деле доказательствам; расчистка линейных объектов на территории Окуловского района Новгородской области произведена истцом, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, 19.01.2012 г. между истцом и ответчиком подписан договор N 11 на выполнение комплексных работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям; 21.02.2012 ответчик внес аванс в размере 80 000 руб.; сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 27.04.2012 г. на сумму 1 197 000 руб., о чем имеется акт приемки выполненных работ от 27.04.2012 г.

Указав, что ответчик сумму задолженности не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обосновании своей позиции пояснил следующее: 16.12.2001 г. между ООО "ГУДВИН" и ОАО "МРСК Северо-Запада" - "Новгородэнерго" заключен договор N 711 на расширение просеки ВЛ 110 кВ Вишерская - 6 со следующими основными данными: объем работ - на площади 36, 04 га, цена 5 546 000 руб., место проведения работ - Окуловский район Новгородской области.

К договору N 711 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 от 11.09.2012 г., согласно которому объем выполняемых работ на ВЛ 110 кВ Вишерская - 6 увеличился на 1, 09 га, и соответственно увеличилась цена договора на 184 410 руб.

Весь объем работ был выполнен двумя субподрядчиками - ООО "ПромТоргБизнес" и ООО "Партнер" на основании договоров субподряда (л.д. 127-182), работы были приняты ответчиком и произведена оплата.

Как указывает ответчик, спорный договор им подписан не был, авансовый платеж не вносился, истец в рамках правоотношений с ответчиком никаких работ не выполнял, в связи с чем, просил в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием для договора подряда является предмет договора.

Согласно п. 1.1. договора от 19.01.2012 г., на который ссылается истец, следует, что содержание и объем Работ, технические, экономические и иные требования к Работам по настоящему договору определены в Техническом задании (Приложение N 1 к договору).

Истец в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела Приложение N 1 к договору.

Располагая только договором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами не достигнуто согласие о предмете договора, который является существенным условием договора, согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложено следует, что спорный договор является незаключенным.

Истец доводов ответчика не оспорил, ни в суде первой инстанции, ни в апелляции, в судебные заседания не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 68, 115).

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в нарушении ст. 65 Арбитражного кодекса РФ не доказал наличие между сторонами заключенного договора с согласованными существенными условиями, и наличие правоотношений по оказанию подрядных работ.

Поскольку ответчик не давал истцу задание на выполнение работ, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В акте от 27.04.2012 г., на который ссылается истец, не указано место выполнения работ по расчистке просек. В силу ст. 67 Арбитражного кодекса РФ Акт не является относимым доказательством по настоящему делу.

Истец сам указывает, что работы (субподряда) должны выполняться на основании договора ответчика и ОАО "МРСК Северо-Запада".

В договоре от 16.12.2011 г. N 711 между ОАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "Гудвин" объектом является - Реконструкция ВЛ 110 кВ Вишерская - 6 (Расширение просеки ВЛ 110 кВ Вишерская - 6).

Акт от 27.04.2012 г. указания на такой объект не содержит.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-31056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова