Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8477/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-197144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Бодровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года

по делу N А40-197144/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1609)

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова С.В. по доверенности от 22.07.2015

от ответчика: Новакова Н.А. по доверенности от 25.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 34 219 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-197144/2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в спорный период отсутствовала возможность доставки вагонов на станцию Сызрань-1 ввиду занятости путей общего пользования ранее прибывшими в адрес ответчика вагонами. Памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, а также акты общей формы доказывают занятость путей промывочно-пропарочной станции (ППС) в спорный период другими вагонами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте суда (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 руб.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 26.02.2010 между ОАО "РЖД" и АО "ПГК" заключен договор N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги.

Сторонами также заключен договор на организацию расчетов от 27.12.2007 N 237-жд, а также дополнительное соглашение к нему N 9 от 27.02.2012, согласно пункту 2.1.11 которого в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

Исковые требования основаны на том, что в период с 07 по 09 декабря 2014 года были задержаны 15 порожних вагонов в виду занятости путей ППС АО "ПГК", а также путей станции Сызрань-1.

На станции Сызрань-1 акты общей формы подписаны ответчиком с разногласиями, в которых ответчик указал на то, что железнодорожные пути необщего пользования (тупики) были свободны в определенное время и простаивали в ожидании следующей подачи вагонов, прибывших под обработку; имела место подача перевозчиком вагонов сторонних организаций без договоров и без заявок на обработку.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и пришел к выводу о том, что в спорный период перевозчик имел возможность подачи вагонов на пути необщего пользования без задержки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Предметом спора по настоящему делу является невозможность принятия ППС вагонов ответчика по причинам, зависящим от ответчика.

Из представленных сторонами в дело доказательств следует, что в спорный период истец имел возможность подавать спорные вагоны на пути необщего пользования промывочно-пропарочной станции, задержка вагонов на промежуточных станциях не обусловлена нарушением ответчиком нормативных технологических сроков на проведение промывочно-пропарочных операций на путях необщего пользования на ППС.

К иску не приложено доказательств занятости фронта подачи по вине ПО "ПГК".

Прилагаемый истцом график занятости путей ответчика не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанный график не содержит сведений о ранее поданных вагонах, препятствующих подаче спорных вагонов на пути ППС по конкретным памяткам подачи и уборки вагонов.

Согласно справке о подаче вагонов на пути ППС, в течение спорного периода простоя, на подъездные пути АО "ПГК" было подано 95 вагонов, которые прибыли позже спорных вагонов, что свидетельствует об отсутствии занятости путей ППС ранее поданными вагонами. В подтверждение указанных данных к справке приложены копии транспортных железнодорожных накладных и памяток приемосдатчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии занятости путей ППС ранее поданными вагонами, о несоблюдении последовательности подачи прибывающих вагонов, а также опровергают обстоятельства, изложенные перевозчиком в актах общей формы о причинах простоя вагонов на станции Сызрань-1.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и норм процессуального права, с учетом условий договора от 26.02.2010, положений Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях промывочно-пропарочной станции Сызрань, Комплексного технологического процесса работы станции Сызрань-1, промывочно-пропарочной станции Сызрань АО "ПГК", о количестве путей, на которых осуществляется пропарка вагонов, количестве вагонов, подлежащих одновременной подаче на такие пути для пропарочных операций, о времени проведения пропарочных операций; представленные в дело доказательства судом исследованы полно и всесторонне, им дана объективная оценка.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-197144/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова