Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 15АП-2367/16

город Ростов-на-Дону

30 марта 2016 г.

дело N А32-40176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Судейский Д.О., паспорт, по доверенности от 12.05.2015;

от ответчика: представитель Рябинец О.Ф., паспорт, по доверенности от 16.02.2015, по доверенности от 11.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2015 по делу N А32-40176/2015

по иску индивидуального предпринимателя Недостоева Алексея Александровича

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Пойденко Александру Владимировичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Недостоев Алексей Александрович (далее - предприниматель Недостоев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пойденко Александру Владимировичу (далее - предприниматель Пойденко А.В., ответчик) о взыскании 303 000 руб. задолженности по договору от 23.07.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом ответчику была передана спецтехника в изношенном состоянии и ненадлежащего качества, о чем ответчик заявлял истцу; в связи с выявлением в процессе эксплуатации предмета аренды существенных недостатков истец заменял предмет аренды на период проведения ремонта спецтехники. При этом первые недостатки спецтехники были выявлены уже на следующий день после подписания договора и акта приема-передачи спецтехники. Замена спецтехники была произведена истцом спустя три дня со дня обнаружения поломки. В подтверждение замены неисправного предмета договора сторонами 28.07.2015 было заключено дополнительное соглашение о замене предмета договора на иную спецтехнику и оформлены соответствующие акты приёма-передачи. По истечении двадцати дней первый погрузчик после восстановительных работ был возвращен ответчику, о чем составлены акты приёма-передачи спецтехники от 17.08.2015 и подписано дополнительное соглашение N 2, уточняющее возврат отремонтированного предмета выкупа и сроки уплаты за товар. При этом 17.08.2015 неисправность спецтехники была обнаружена в третий раз в виде дыма из-под щитка приборов; данный сбой работы спецтехники был устранён также истцом. В решении суда не отражен довод ответчика о том, что ответчик, учитывая близкую к аварийной, эксплуатацию спецтехники, обнаружив 13.09.2015 очередной сбой в работе погрузчика сообщил истцу о возврате спецтехники, для чего был использован эвакуатор по договору-квитанции от 13.09.2015 N 076865; истец отказался принимать спецтехнику, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт от 13.09.2015. Одновременно с доставкой спецтехники в место нахождения истца ответчиком была предъявлена претензия от 13.09.2015 о расторжении договора по основанию регулярных поломок спецтехники. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства для назначения по делу судебной экспертизы. Суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика об уплате им задатка в сумме 62 000 руб. в соответствии с соглашением о задатке от 23.07.2015, в связи с чем сумма взысканной задолженности определена неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды самоходной техники с условием о ее выкупе арендатором. Предметом договора аренды являлся погрузчик Mitsubishi FG15 (пункт 1.1 договора). В данном пункте указано, что объект аренды находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым механизмам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением предоставляемой спецтехники, количество моточасов 07289 на момент подписания акта приема-передачи от 23.07.2015.

Пунктом 1.6 договора срок аренды определен один месяц до 23.08.2015, затем арендатор обязан выкупить спецтехнику с учетом пункта 3.7 договора.

Согласно пункту 3.7 договора после 23.08.215 арендатор производит выкуп спецтехники путем перечисления оплаты в следующем порядке: 23.08.2015 арендатор оплачивает в размере 150 000 руб.; 23.09.2015 арендатор оплачивает 153 000 руб.

Пунктом 3.1 договора определен размер арендной платы в сумме 62 000 руб. в месяц или 240 моточасов в месяц.

В связи с обнаруженными в объекте аренды недостатками последний был передан истцу для ремонта, в связи с чем 28.07.2015 сторонами было совершено дополнительное соглашение, согласно которому первоначальный объект аренды был заменен на погрузчик NISSAN NH01A15, количество мото часов 8984.

17.08.2015 сторонами было совершено еще одно дополнительное соглашение к договору, которым в качестве объекта аренды был определен первоначальный погрузчик - Mitsubishi FG15, 2003 года выпуска, номер КПП отсутствует, номер переднего моста отсутствует, заводской номер машины (рамы) FD25-A-50687, номер основного моста отсутствует, цвет зеленый, номер двигателя 4G33 HH 8553, номер среднего моста отсутствует, паспорт машины серия ТС N 670893.

По акту от 17.08.2015 истец передал ответчику данный погрузчик, который был принята последним без замечаний.

Одновременно по акту от 17.08.2015 ответчик возвратил истцу погрузчик NISSAN NH01A15.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Включение в договор аренды условия о возмездном переходе права собственности на объект аренды к арендатору свидетельствует о совершении сторонами смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащего в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рамках арендных обязательств, опосредованных спорным договором, ответчик как арендатор обязан вносить истцу как арендодателю плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Сумма арендной платы за пользование объектом аренды по спорному договору в течение срока аренды (одни месяц) определен договором (пункт 3.1) в размере 62 000 руб.

В рамках обязательств купли-продажи, опосредованных спорным договором, ответчик как покупатель обязан уплатить истцу как продавцу цену имущества размере выкупной цены.

Выкупная цена объекта спорного договора определена в сумме 303 000 руб. (пункт 3.7 договора).

Таким образом, общая сумма денежных обязательств ответчика перед истцом по спорному договору составляет 365 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу были уплачены денежные средства в сумме 62 000 руб., что подтверждается соглашением о задатке к спорному договору и товарным чеком к кассовому чеку от 24.07.2015.

Довод ответчика о том, что указанные документы свидетельствуют о совершении ответчиком в пользу истца двух платежей каждый по 62 000 руб. подлежит отклонению, поскольку соглашение о задатке определяет правовую природу соответствующего платежа, а непосредственным доказательством его уплаты является кассовый чек, приложенный к товарному чеку (л.д. 80).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт существования опосредованной спорным договором задолженности ответчика перед истцом в сумме 303 000 руб. (365 000 руб. - 62 000 руб.).

Довод ответчика о неисправностях погрузчика обоснованно был отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как указано выше, на время ремонта истцом спорного погрузчика в период его аренды ответчику был предоставлен другой погрузчик, что подтверждается соглашением от 28.07.2015. Данным соглашением не был изменен размер арендной платы, в силу чего предоставление исправного погрузчика на время ремонта не повлияло на размер обязанности ответчика по уплате арендных платежей.

Довод о неисправностях погрузчика Mitsubishi FG15 после его приемки по акту от 17.08.2015 подлежат отклонению, поскольку представленные ответчиком докладные записки, составленные работниками ответчика в одностороннем порядке, не позволяют достоверно установить факт наличия недостатков.

Иные доказательства недостатков спорного погрузчика в деле отсутствуют.

Кроме того, указанные докладные записки не позволяют установить факт наличия в погрузчике существенных недостатков, которыми пункт 2 статьи 475 ГК РФ обусловливает право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить истцу выкупную цену в рамках элемента купли-продажи.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существующей на день принятия решения суда в рамках обязательств из спорного договора задолженности ответчика перед истцом в сумме 303 000 руб.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2015 по делу N А32-40176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев