Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 08АП-3129/16

город Омск

30 марта 2016 г.

Дело N А81-6408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3129/2016) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2016 по делу N А81-6408/2015 (судья Соколов С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016096, ОГРН 1048900006022) о взыскании 334 940 рублей 82 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее по тексту - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ответчик) о взыскании 334 940 руб. 82 коп., в том числе задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в периоде с 01.02.2015 по 31.03.2015, в том числе 314 871 руб. 16 коп. основного долга по контрактам N 03-95/2014 от 11.04.2014, N 02-95/2104 от 11.04.2014, N 03-95/2015 от 01.01.2015, 18 824 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по контрактам N 02-95/2014 от 11.04.2014, N 03-95/2014 от 11.04.2014, 1 245 руб. 28 коп. неустойки по контракту N 03-95/2015 от 01.01.2015, а также взыскании процентов и неустойки с 02.12.2015 по день фактического исполнения основного обязательства.

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга по контракту N 02-95/2014 от 11.04.2014 в размере 298 987 руб. 94 коп. Истец уменьшил исковые требования до 36 885 руб. 02 коп., в том числе просил взыскать 15 883 руб. 22 коп. основного долга по контрактам N 03-95/2014 от 11.04.2014, N 03-95/2015 от 01.01.2015, 19 756 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 245 руб. 28 коп. неустойки по контракту N 03-95/2015 от 01.01.2015.

03.02.2016 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с полной оплатой всей суммы основного долга по контракту N 02-95/2014 от 11.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2016 по делу N А81-6408/2015 принят отказ истца от иска. Производство по делу N А81-6408/2015 прекращено. С Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскано 2800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. АО "Ямалкоммунэнерго" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6899 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 04.02.2016, Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу расходов по уплате государственной пошлины в размере 2800 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу в связи с отказом последнего от своих требований, его приятия судом и прекращения производства по делу. Кроме того, применительно к положениям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу освобождено от уплаты государственной пошлины.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Ямалкоммунэнерго" считает доводы, приведенные в апелляционной жалобе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с изложенным, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуясь указанной нормой, а также разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определение суда только в части взыскания соответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае, с настоящим иском АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд 14.12.2015.

Задолженность в сумме 228 991 руб. 68 коп. перечислена истцу 10.12.2015, то есть до обращения в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству.

При этом, денежные средства в сумме 69 996 руб. 46 коп. перечислены ответчиком платежным поручением N 109454 от 31.12.2015, то есть после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

03.02.2016 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с полной оплатой всей суммы основного долга по контракту N 02-95/2014 от 11.04.2014.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с отнесением на него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина уплачена истцом при обращении в арбитражный суд с иском в сумме 9 699 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2015 N 4609.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указывалось ранее, денежные средства в сумме 69 996 руб. 46 коп. перечислены ответчиком платежным поручением N 109454 от 31.12.2015, то есть после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, требования истца фактически удовлетворены ответчиком после вынесения судом 15.12.2015 определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из изложенного, обжалованное определение в части отнесения на Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу расходов истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 800 руб. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2016 о прекращении производства по делу N А81-6408/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич