Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 03АП-1402/16

г. Красноярск

30 марта 2016 г.

Дело N А33-25746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Гарина Андрея Викторовича:

Шевченко А.С., представителя по доверенности от 12.01.2016 N 01,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Канского района": Косолапова Ю.И., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарина Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" февраля 2016 года по делу N А33-25746/2015, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гарин Андрей Викторович (ИНН 245012797165, ОГРН 309245029500011, далее - истец, ИП Гарин А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Канского района" (ИНН 2450024774, ОГРН 1082450000731, далее - ответчик, ООО "Коммунальщик Канского района") о взыскании с ответчика 495 330 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2016 производство по делу N А33-25746/2015 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с принятым судом первой инстанции судебным актом, считает, что исковые требования по настоящему делу и по делу N А33-19315/2014 не являются тождественными; в деле N А33-19315/2014 заявлено к взысканию сумма неосновательного обогащения, тогда как в настоящем деле взыскиваются убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением истцом денежного возмещения за поставленную ответчику питьевую воду.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.03.2016.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно материалам дела, истец - ИП Гарин А.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Коммунальщик Канского района" об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде питьевой воды в объеме 4 125 кубических метров.

В ходе рассмотрения заявленного иска истец заявил ходатайство, в порядке, предусмотренном 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 495 330 рублей.

Судом первой инстанции заявленное истцом уточнение исковых требований принято. Дело рассмотрено с учетом измененных исковых требований.

Согласно исковому заявлению, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 495 330 рублей.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за поставленную истцом питьевую воду в объеме 4 125 кубических метров, было заявлено в деле N А33-19135/2014; на основании оценки предметов и оснований исков по настоящему делу и делу N А33-19135/2014 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место повторное предъявление исковых требований по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел вопрос о тождественности исков по ранее рассмотренному делу N А33-19135/2014 и настоящему делу.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как по ранее рассмотренному делу N А33-19135/2014, так и по делу N А33-25746/2015 ИП Гарин А.В. в обоснование предъявленных требований ссылался на договор аренды муниципального имущества от 03.11.2013 N 33-2012, заключенный, на основании публичных торгов, между МКУ "КУМИ администрации Канского района" и индивидуальным предпринимателем Гариным Андреем Викторовичем; указывал, что в связи с необходимостью ликвидации угрозы прекращения водоснабжения 8-ми населенных пунктов района, приступил к оказанию услуг по водоснабжению без утвержденного тарифа; в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 ИП Гарин А.В. оказывал услуги ответчику по поставке питьевой воды в отсутствие утвержденных тарифов, расчет задолженности осуществлен им в соответствии с приказом от 01.12.2011 N 477-т, утвержденным Министерством ЖКХ Красноярского края.

Следовательно, основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум делам одинаковы.

Неизменным остался и предмет иска по этим делам - требование о взыскании с ООО "Коммунальщик Канского района" денежных средств за поставленную питьевую воду в сумме 495 330 рублей, за период с 01.01.2013 по 31.05.2013.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалы дела N А33-19135/2014 и дела N А33-25746/2015 ИП Гарин А.В. представлял одни и те же доказательства: договор аренды муниципального имущества от 03.11.2013 N 33-2012, акт сверки фактического потребления питьевой воды за январь-май 2013 года, акты сверок показаний водосчетчика за январь-май 2013 года. Иных доказательств в материалах рассматриваемого дела не заявлялось.

Таким образом, по сути, ИП Гарин А.В. под видом подачи нового иска о взыскании с ответчика убытков пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу о взыскании неосновательного обогащения за поставленную им питьевую воду ответчику в размере 495 330 рублей, за период с 01.01.2013 по 31.05.2013.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2015 по делу N А33-19135/2014, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым окончательно разрешен вопрос об отказе во взыскании одной и той же денежной суммы в размере 495 330 рублей за период январь-май 2013 года за оказанные услуги по холодному водоснабжению объектов ООО "Коммунальщик Канского района" в отсутствие заключенного между сторонами договора, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами суда относительно тождественности дел, при этом не опровергают данный вывод суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" февраля 2016 года по делу N А33-25746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская