Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 10АП-2442/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А41-71775/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ ПЛАСТ" (ИНН:5051321097, ОГРН:1105074004298): Френк С.С., представитель по доверенности от 20.01.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Фирма "АВТОВИМС" (ИНН:5030007193, ОГРН:1025003754346): Голов Е.Н., представитель по доверенности от 12.01.2016; Никифоров С.А., представитель по доверенности от 10.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ ПЛАСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу N А41-71775/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ ПЛАСТ" к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "АВТОВИМС" о признании договоров аренды недействительными, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ ПЛАСТ" (далее - ООО "ЭЛИТ ПЛАСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "АВТОВИМС" (далее - ООО Фирма "АВТОВИМС"), заявив следующие требования:

- о признании недействительным (ничтожным) договора N 20 на аренду площадей от 01.01.2013, заключенного между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности данной сделки;

- о признании недействительным (ничтожным) договора N 12 на аренду площадей от 01.01.2014, заключенного между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности данной сделки;

- о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 451,67 руб. (т.1 л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 по делу N А41-71775/15 в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.56-57).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭЛИТ ПЛАСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01 января 2013 года между ООО "ЭЛИТ ПЛАСТ" (арендатор) и ООО Фирма "АВТОВИМС" (арендодатель) был заключен договор на аренду площадей N 20, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду, без права выкупа, производственные площади в нежилом помещении для производственных целей, общей площадью 432 кв.м., расположенные по адресу: г. Наро-Фоминск, ул. Погодина, д. 93-а, корп.1.

В силу п.1.3 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2013 по 30.12.2013.

01.01.2014 в отношении вышеуказанного имущества между истцом и ответчиком заключен договор на аренду площадей N 12 со сроком аренды с 01.01.2014 по 30.12.2014.

В соответствии с п.4.1 договоров арендная плата взимается из расчета 80 000 руб. в месяц.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно в срок до 20 числа оплачиваемого месяца наличным или безналичным расчетом (п.4.2 договоров).

По утверждению истца, общая сумма арендных платежей по договору составила 1 840 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРИП) N 50/026/002/2015-4866 от 11.07.2015 ему стало известно, что объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Наро-Фоминск, ул. Погодина, д. 93-а, корп.1, не принадлежал ответчику на праве собственности на момент заключения указанных договоров и не принадлежит по настоящее время, является бесхозяйным, в связи с чем не мог являться объектом арендных отношений.

Данные факты, как пояснил истец, ему стали известны в рамках рассмотрения дела N А41-44444/15.

Поскольку указанный объект не мог быть предметом спорных договоров аренды, истец полагает, что договоры на аренду площадей N 20 от 01.01.2013, N 12 от 01.01.2014 являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В связи с тем, что ООО "ЭЛИТ ПЛАСТ" было введено в заблуждение относительно объекта аренды, истец, ссылаясь на статьи 167, 178, 607, 608, 609, 651, 655, 1102, 1103, 1107 ГК РФ просил признать указанные договоры недействительными, применить последствия недействительности данных сделок путем возврата уплаченных по договорам денежных средств в сумме 1 840 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 451,67 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия каких-либо разногласий по определению существенных условий спорных договоров или затруднения при их исполнении. При этом указал, что обращение истца в суд с настоящим иском, при наличии документов по исполнению данного договора, и с учетом изложенных обстоятельств, расценивается судом как злоупотребление правом.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает на отсутствие каких-либо доказательств фактического и/или юридического исполнения ответчиком своей обязанности по передаче какого-либо помещения истцу в пользование, а также на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих точные характеристики спорного имущества. Вывод суда о фактическом исполнении договоров аренды является несостоятельным, поскольку платежи производились сотрудниками бухгалтерии истца ошибочно.

Арбитражный апелляционный суд находит доводы ООО "ЭЛИТ ПЛАСТ" необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Понятие сделки раскрывается через определение, содержащееся в ст. 153 ГК РФ: сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

По правилам пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием является условие о предмете договора.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как указано выше, предметом договоров на аренду площадей N 20 от 01.01.2013, N 12 от 01.01.2014 являются производственные площади в нежилом помещении для производственных целей, общей площадью 432 кв.м., расположенные по адресу: г. Наро-Фоминск, ул. Погодина, д. 93-а, корп.1.

Как усматривается из материалов дела, представленными выписками из ЕГРИП и свидетельством о государственной регистрации права подтверждается нахождение в собственности у ответчика нежилых помещений, в том числе питомника для выращивания рассады (общей площадью 1 193,4 кв.м.), расположенных по адресу: г. Наро-Фоминск, ул. Погодина, д. 93А, корп.1.

Как установлено судом апелляционной инстанции из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 194 от 20.02.2015, в ходе проверки сообщения о пожаре, произошедшего 10.12.2014 в здании питомника для выращивания рассады по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Погодина, д. 93 а, корп. 1, исполняющим обязанности директора ООО "ЭЛИТ ПЛАСТ" и работниками общества подтверждено, что в указанном помещении хранились готовая продукция ООО "ЭЛИТ ПЛАСТ" в виде ящиков для инструментов из пластмассы, а также материалы (гофрокороба, этикетки, краситель, полипропилен) (т.1 л.д.131-140).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при указании адреса при заключении договоров была допущена ошибка: вместо большой буквы А (д.93А) указана маленькая (93а), поскольку из материалов дела следует, что речь идет об одних и тех же объектах.

Доказательств того, что питомник для выращивания рассады по техническим характеристикам не является объектом аренды, ООО "ЭЛИТ ПЛАСТ" не представило.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в данном случае договоры аренды N 20 от 01.01.2013, N 12 от 01.01.2014 исполнялись обеими сторонами, была частично внесена арендная плата (причем в платежных поручениях, представленных истцом, в качестве основания платежа указан договор N 20 от 01.01.2013, платежи произведены после заключения договоров), сторонами не было предпринято действий, свидетельствующих о наличии у сторон каких-либо разногласий либо неопределенности в отношении предмета договоров. Таким образом, анализ содержания договоров аренды N 20 от 01.01.2013, N 12 от 01.01.2014 в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует, что стороны согласовали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передачу в аренду, его индивидуально-определенные признаки. У сторон при исполнении договора не возникло сомнений относительно предмета аренды.

При этом договоры не содержат условия о том, что в случае не подписания акта приема-передачи они являются незаключенными и (или) недействительными.

С учетом того, что, как указано выше, в платежных поручениях, представленных в материалы дела, в качестве основания платежа указано "Оплата по договору N 20 от 01.01.2013, аренда производственной площади" утверждение истца о том, что платежи производились им ошибочно, нельзя признать состоятельным.

Поскольку ООО Фирма "АВТОВИМС" передало имущество в пользование, а ООО "ЭЛИТ ПЛАСТ" приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следовательно, оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Таким образом, из материалов дела не следует, что при заключении договора истец заблуждался относительно предмета сделки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор фактически исполнялся сторонами, поэтому истец не вправе оспаривать этот договор, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность является обоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с положениями п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73, из которого следует, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (пункт 12 указанного Постановления).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом свои правом является необоснованным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Истец в течение нескольких лет не заявлял возражений по факту заключения спорных сделок. Сам факт принятия и пользования истцом спорными производственными площадями в нежилом помещении с 2013 года и отсутствие возражений по данному факту до подачи настоящего иска свидетельствуют о наличии у последнего воли на сохранение сделок в силе. В указанный период истец, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, должен был установить, что спорные сделки имеют какие-либо пороки.

Заявление истца о недействительности сделок последовало лишь после требования по возмещению причиненного пожаром ущерба и передачи спора ООО Фирма "АВТОВИМС" на рассмотрение суда. Следовательно, такое поведение ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом на признание сделок недействительными, последствием которого является отказ в защите данного права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 по делу N А41-71775/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич