Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-7823/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-179016/15

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТП Выплаты-Казань"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года,

принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-1476) по делу N А40-179016/15

по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань"

к АО "ГУТА-Страхование"

о взыскании ущерба в размере 120 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании ущерба в размере 120 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб.

Решением суда от 29.12.2015 г. в иске Обществу с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 140 руб.

ООО "ДТП Выплаты-Казань", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что документы, подтверждающие переход права требования, а именно, договоры об уступке права требования, были приложены к иску, что подтверждается наличием их в списке приложений к заявлению.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 11.05.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - ВАЗ 210930 (государственный регистрационный знак Н631РМ), собственник Сошенков А.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО "ГУТА-Страхование" (полис ОСАГО ССС N 0667548033), в результате которого последнему были причинены механические повреждения, автомобиля Шевроле Авео (государственный регистрационный знак Т031СР) под управлением Ганиевой Л.О.

Как следует из справки о ДТП от 11.05.2014 г. и постановления административном правонарушении от 29.10.2014 г., ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Шевроле Авео (государственный регистрационный знак Т031СР).

Согласно экспертному заключению N 560 от 19.11.2014 г., составленному ООО "Экотаттранс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - ВАЗ 210930 (государственный регистрационный знак Н631РМ) составляет с учетом износа 158 486 руб. 93 коп.

Потерпевший при проведении независимой экспертизы понес затраты в размере 18 000 рублей на оплату услуг оценщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 560 от 19.11.2014 г.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец ссылался на то, что Сошенков А.А., выступающий в качестве цедента, и ООО "Автоцентрконсультант", выступающий в качестве цессионария, заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 11.05.2014 г.

Далее ООО "Автоцентрконсультант", выступающий в качестве цедента, и истец, выступающее в качестве цессионария, заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 11.05.2014 г.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в материалы дела указанные договоры цессии истцом не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договоры об уступке права требования были приложены к иску, что подтверждается наличием их в списке приложений к заявлению, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Указанные в приложении к исковому заявлению договоры об уступке права требования фактически отсутствовали, о чем был составлен акт канцелярии арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2015.

В связи с отсутствием указанных документов, суд первой инстанции определениями от 23.09.2015 и от 23.11.2015 предлагал истцу представить договоры цессии, на основании которых основаны его требования. Однако, истец при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства запрошенные судом документы не представил, в предварительное судебное заседание истец также не явился и не представил запрошенные судом доказательства.

Исходя из совокупного толкования норм ст.ст. 65, 125, 126 АПК РФ, лицо, обратившееся в арбитражный суд должно обосновать, как его законные права и интересы нарушены или оспариваются, с приложением документов, подтверждающих данные выводы, и ссылкой на нормативные акты.

Одним из основных принципов судопроизводства является состязательность сторон.

Судья не имеет служебных обязанностей, связанных с собиранием доказательств.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию истца настоящему спору в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал право на предъявление настоящего иска, так как не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договоров цессии применительно к переходу права требования возмещения убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Поскольку истцом не представлено иных доказательств перехода к нему прав требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представленные с апелляционной жалобой договоры об уступке права требования возвращены истцу в связи с отказом в их приобщении к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом, как указано выше, суд первой инстанции определениями от 23.09.2015 и от 23.11.2015 предлагал истцу представить договоры цессии, на основании которых основаны его требования.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, заявление о взыскании судебных расходов также правомерно оставлено судом без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ДТП Выплаты-Казань" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-179016/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДТП Выплаты-Казань" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДТП Выплаты-Казань" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова