Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-5665/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-210057/15-45-1737

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-210057/15-45-1737, принятое судьей Лаптевым В.А по иску АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 1027739820921) к: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИТИЛЬ АРМЕЕЦ" (ОГРН 1021603615956) о взыскании в размере 6 346 руб. 57 коп., неустойки в размере 11 233 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к: АО СК "ИТИЛЬ АРМЕЕЦ" о взыскании в размере 6 346 руб. 57 коп., неустойки в размере 11 233 руб. 43 коп.

Решением от 11 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-210057/15-45-1737 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что в обоснование иска кроме экспертного заключения истцом в материалы дела были представлены заказ-наряд и счет СТОА за выполненный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком представлен, из текста отзыва следует, что ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2013 произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак В643МО199 и автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак А658УН192, в результате которого были причинены

механические повреждения автомобилю марки Хонда, застрахованному на момент ДТП в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 1027739820921) по договору страхования.

ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД водителем ВАЗ ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 24).

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

На основании заявления о страховом случае в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 35 416,18 руб. что подтверждается платежным поручением N 1235136 от 20.01.2015

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК "Лойд-Сити" переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, документально подтвержден.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИТИЛЬ АРМЕЕЦ" по полису ВВВ N 0635968304.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Следовательно, истец имеет право обратиться к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Кроме того, ФЗ ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является принцип гарантии возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных ФЗ ОСАГО.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил 33262,57 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу часть ущерба в размере 26 916 руб, однако данная сумма не компенсирует полную сумму страхового возмещения, таким образом задолженность ответчика перед истцом составила 6 346,57 руб.

Таким образом, ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по убытку в размере 6 346, 57 руб.

В соответствии с п.п. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами был заключен 20 августа 2013 года (л.д. 23).

Таким образом, двадцатидневный срок применению не подлежит. В данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца за период с 09.04.2015 по 07.10.2015 размер неустойки составил 11 233 руб. 43 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-210057/15 отменить.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания "ИТИЛЬ АРМЕЕЦ" в пользу Акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" 6 346 рублей 57 копеек страхового возмещения и 11 233 рублей 43 копейки неустойки.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания "ИТИЛЬ АРМЕЕЦ" в пользу Акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" 2 000 ( две тысячи ) рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в доход федерального бюджета 3 000 ( три тысячи ) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева