Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 14АП-1697/16

г. Вологда

30 марта 2016 г.

Дело N А13-16775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" Соколовой И.Н. по доверенности от 31.12.2015 N 3, от общества с ограниченной ответственностью Ресторан "Мюнхенское пиво" Смирнова С.С. по доверенности от 03.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ресторан "Мюнхенское пиво" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2016 года по делу N А13-16775/2015 (судья Колтакова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11а; далее - ООО "Газпром теплоэнерго Вологда") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), к обществу с ограниченной ответственностью Ресторан "Мюнхенское пиво" (ОГРН 1093528003250, ИНН 3528153385; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 106; далее - ООО Ресторан "Мюнхенское пиво") о взыскании 213 522,24 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО Ресторан "Мюнхенское пиво" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО Ресторан "Мюнхенское пиво" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения от 01.10.2015 N 50813/Э (лист дела 37) ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" (теплоснабжающая организация) обязалось обеспечивать бесперебойный отпуск тепловой энергии и теплоносителя ООО Ресторан "Мюнхенское пиво" (потребитель) до границы балансовой принадлежности в качестве, количестве и режиме, предусмотренными условиями договора и требованиями законодательства, а потребитель обязан производить оплату тепловой энергии.

В период с октября 2014 года по март 2015 года истец осуществлял отпуск тепловой энергии ООО Ресторан "Мюнхенское пиво", что подтверждается счетами-фактурами, актами, реестрами почтовых отправлений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворил.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате теплоэнергии являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 7.4 рассматриваемого договора за период с 15.11.2014 по 09.11.2015 в сумме 213 522,24 руб.

В апелляционной жалобе ООО Ресторан "Мюнхенское пиво" ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы являются необоснованными.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер взысканной судом неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2016 года по делу N А13-16775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ресторан "Мюнхенское пиво" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов