Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 08АП-212/16

город Омск

30 марта 2016 г.

Дело N А46-15436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-212/2016) открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2015 о распределении судебных расходов по делу N А46-15436/2014 (судья Чернышев В.И.) по иску открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" (ИНН 5501023640, ОГРН 1025500512861) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Призматрон" (ИНН 5504074113, ОГРН 1025500972606), обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (ИНН 5502051262, ОГРН 1025500537413), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Омского муниципального района Омской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, об устранении кадастровой ошибки и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

установил:

открытое акционерное общество "Омскнефтепроводстрой" (далее - ОАО "Омскнефтепроводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Призматрон" (далее - ЗАО "НПФ "Призматрон"), обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (далее - ООО "Современные строительные технологии", ответчик), в котором просило:

- устранить кадастровую ошибку в части определения границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:23, принадлежащего на праве аренды ОАО Омскнефтепроводстрой", посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений в части определения границ местоположения земельного участка 55:20:240801:23 путём внесения дополнительных сведений о координатах поворотных точек н1, н2, н3, н4, н5, н6 в соответствии с межевым планом от 02.03.2015, подготовленным кадастровым инженером ООО "Альтернатива и К" Бегалем Михаилом Владимировичем;

- внести в государственный кадастр недвижимости изменения в части определения границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:2680 путём исключения сведений о поворотных точках N 1,10,9 и добавления сведений о координатах поворотной точки н1, н2, н3, н4, которые указаны в межевом плане от 02.03.2015, подготовленном кадастровым инженером ООО "Альтернатива и К" Бегалем Михаилом Владимировичем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Омского муниципального района Омской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2015 по делу N А46-15436/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Современные строительные технологии" 15.10.2015 обратилось с заявлением об отнесении на истца судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Определением от 08.12.2015 с ОАО "Омскнефтепроводстрой" в пользу ООО "Современные строительные технологии" взыскано 120 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Омскнефтепроводстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, проанализировав стоимость оказания правовых услуг на рынке г. Омска, считает взысканную судом сумму судебных издержек ответчика завышенной. Кроме того, заявителем не доказан факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представители участников спора, извещенных о надлежащим образом, не явились. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В данном случае судом первой и апелляционной инстанций вопрос о распределении судебных издержек ООО "Современные строительные технологии" при принятии судебных актов ранее не рассматривался.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2015 в удовлетворении иска ОАО "Омскнефтепроводстрой" отказано.

Следовательно, понесенные ООО "Современные строительные технологии" в связи с рассмотрением дела N А46-15436/2014 судебные расходы подлежат отнесению на ОАО "Омскнефтепроводстрой".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций судебных издержек ООО "Современные строительные технологии" представило договор N О/3-1/14 на оказание комплексных юридических услуг от 26.12.2014 и дополнительное соглашение N 1 к нему (т. 2 л. 105-108, 111), заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовая группа "Истина" (исполнитель) и ООО "Современные строительные технологии" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать комплексные юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

20.05.2015 сторонами договора подписан акт сдачи-приёмки работ (т. 2 л. 109), согласно которому стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составила 85 000 руб.

17.06.2015 заказчик и исполнитель оформили акт об оказании услуг (т. 2 л. 112), где установили, что стоимость услуг по представлению интересов ООО "Современные строительные технологии" в Восьмом арбитражном апелляционном суде составила 35 000 руб.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 11 от 24.03.2015 (т. 2 л. 110) и N 16 от 22.06.2015 (т. 2 л. 113) исполнителем получено от заказчика 120 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о нарушении сторонами договора N О/3-1/14 на оказание комплексных юридических услуг от 26.12.2014 порядка расчета наличными денежными средствами подлежат отклонению.

В пункте 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Из материалов дела усматривается, что наличные денежные средства по договору поручения получались исполнителем по приходным кассовым ордерам в суммах 85 000 руб. и 35 000 руб.

При этом само по себе осуществление расчетов с нарушением кассовой дисциплины не является основанием для вывода о недоказанности факта несения плательщиком расходов.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела: представителем подготовлены отзыв на иск (т. 2 л. 69-70), отзыв на апелляционную жалобу (т. 4 л. 54-55), представитель ответчика принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.01.2015, 29.01.2015, 12-17.02.2015, 05.03.2015, 17.03.2015 (т. 2 л. 57-60, 146-150, т. 3 л. 48-51, 112-115, т. 4 л. 6-8).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В подтверждение утверждения о том, что заявленные ООО "Современные строительные технологии" к возмещению судебные издержки не отвечают принципу разумности, истец указал, что предъявленная ответчиком к возмещению сумма судебных расходов завышена, и представил сведения о сложившихся на территории города Омска ценах на юридические услуги, размещённые в открытом доступе в сети Интернет, в том числе ООО "Юридическая фирма "Ягуар", фирмы "Финансовая экспертиза и аудит" (т. 2 л. 117-131), а также сослался на постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011.

Анализ распечаток с сайтов юридических компаний, оказывающих правовую помощь, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным, соответственно, указанная начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг по договору N О/3-1/14 на оказание комплексных юридических услуг от 26.12.2014.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, в том числе стоимости услуг при представлении интересов по иску об устранении кадастровой ошибки. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Таким образом, представленные в материалы дела распечатки с сайтов не опровергают разумности требуемой ответчиком суммы.

Приведенные в представленном истцом постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названными постановлениями предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Более того, гонорары, на которые ссылается ООО "Омскнефтепроводстрой", утверждены Адвокатской палатой Омской области в 2011 году, тогда как настоящее дело рассмотрено и юридические услуги по представительству оказаны в 2014-2015 годах.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг в размере 120 000 руб. не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

В опровержение довода истца о неразумности предъявленных ответчиком к возмещению судебных расходов последним представлена в материалы дела информация о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Вариант" (т. 2 л. 143), подробные пояснения ООО "Экспертно-правовая группа "Истина" об объёме и сложности оказанных услуг (т. 2 л. 149-150).

Настоящий спор, вытекающий их земельных правоотношений, не относится к категории так называемых "бесспорных" дел, дело рассматривалось судами двух инстанций. ОАО "Омскнефтепроводстрой" не согласилось с позицией ответчика в суде первой инстанции, что повлекло привлечение представителя для участия в суде апелляционной инстанции.

Весь объем проведенной представителем общества работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов ответчика.

С учетом характера и степени сложности настоящего спора, длительности его рассмотрения, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем заявителя работы, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для признания расходов ООО "Современные строительные технологии" на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ООО "Омскнефтепроводстрой" судебных расходов, понесенных ООО "Современные строительные технологии" на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2015 о распределении судебных расходов по делу N А46-15436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков